Рішення № 93414324, 04.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/4546/20

2/221/1193/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 014/11-134/82/154151 ві, 19.12.2007р у розмірі 406 090,28 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом наданн товариству з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прав, продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Обгрунтовують вимоги таким. 19.12.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/11-134/82/154151, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 288,00,00 грн на споживчі цілі.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.12.2007р між Банком та іпотекодавцем укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, загальною площею 106,20кв.м., житловою - 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності.

Вартість предмета іпотки становить 411 707,00 грн. Іпотекодержателем являється ТОВ "Довіра та гарантія".

17.06.2016року право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі договору відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ "Вектор банк' та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016р первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта на оплату та на умовах, визначених договором відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.20Іброку. Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги у зв`язку з невиконанням зобов`язань у позичальника існує заборгованість за кредитним договром № 014/11-134/82/154151 від 19.12.2007р у розмірі 904 281,11грн, що складається із суми боргу по кредиту - 219 951,09грн; по відсоткам - 94 165,74грн; пеня - 91 973,45грн.

Ухвалою суду від 13 липняроку відкрито провадження за даним позовом і визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження..

20.11.2020року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, просив в позовних вимогах відмовити, справу розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність на позові наполягає.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав дш задоволення позову виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/11-134/82/154151, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 288,00,00 грн на споживчі цілі.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.12.2007р між Банком та іпотекодавцем укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, загальною площею 106,20кв.м., житловою - 52,20 кв.м., що знаходиться за адресою Вартість предмета іпотки становить 411 707,00 грн. Іпотекодержателем являється ТОВ "Довіра та гарантія".

17.06.201 броку право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі договору відступлення права вимоги , який укладено між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".м. Волноваха вул. Степова, 80 , та належить іпотекодавцю на праві власності.

Судом встановлено, що згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги у зв"язку з невиконанням зобов`язань у позичальника існує заборгованість за кредитним договром № 014/11-134/82/154151 від 19.12.2007р у розмірі 904 281,11грн, що складається із суми боргу по кредиту - 219 951,09грн; по відсоткам - 94 165,74грн; пеня - 91 973,45грн.

П. 6.1 договору іпотеки встановлено, що право іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу статті 627 ЦК України

Договір є обов`язковим для виконання сторонами /стаття 629 ЦК України

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р, справа № 310/11024/15-ц , провадження № 14-112 цс 19, зазначається про таке .

Відповідно до статей 12, 33 Закону України "Про іпотеку"

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателяпід час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Способами задоволення вимог іпотекодержателяпід час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення судує: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі- покупцеві (стаття 38 Закону).

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду прав іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договор купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону,можливе лише за умови, що сторон договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі при задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такоп договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосі( задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або ] іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотею будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Частина друга статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосії задоволення вимог іпотеко держателяне перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Закономспособи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані > частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателяу спосібреалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхомзвернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом припису частини другоїстатті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотеко держателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасу довий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателясторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановленийстаттею 38 Закону, не передбачили.

Отже суд прийшов до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя продати предмет іпотеки в порядку,визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку»

Якщо ж такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя було передбачено, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя продати предмет іпотеки в порядку, визначеному Ст.38 України «Про іпотеку», є неналежним способом захисту.

Договір іпотеки № 012/11-134/183 від 19.12.2007 передбачає права іпотекодержателя продати предмет іпотеки в порядку, визначеномуст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення даного позову, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4.5.10-13.76-81.89.258.259.261.263-265.268. 273.354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.І.Мохов