Ухвала суду № 93413693, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23597/20

Провадження № 1-кс/127/11957/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

засудженого: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката Вознюка О.М.

прокурора: Порохницького М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. у справі №127/23597/20 за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. перебуває заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні 03.12.2020 засудженим ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Бернаді Є.В., який мотивований тим, що суддя Бернада Є.В. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання засудженого про витребування доказів, що свідчить про його упередженість та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, щодо доступу до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 (на відеоконференцзв`язку) заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат Вознюк О.Д. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор Порохницький М.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя Бернада Є.В. в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку засудженого, його захисника та прокурора, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бернади Є.В., з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя Бернада Є.В. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання засудженого про витребування доказів, що свідчить про його упередженість та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, щодо доступу до правосуддя.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді Бернади Є.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. у справі №127/23597/20 за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: