Ухвала суду № 93413691, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23597/20

Провадження № 1-кс/127/11957/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

засудженого: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката Вознюка О.М.

прокурора: Порохницького М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Порохницького Михайла Юрійовича від участі у розгляді заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. перебуває заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні 03.12.2020 засудженим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бернаді Є.В., у зв`язку з чим заява про відвід судді автоматизованою системою документообігу розподілена судді Гриневичу В.С.

В судовому засіданні 08.12.2020, під час розгляду заяви про відвід судді, засудженим ОСОБА_1 усно заявлено відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Порохницькому М.Ю., який мотивовано тим, що прокурор Порохницький М.Ю. заперечуючи, у попередніх судових засіданнях, щодо клопотань заявника, проявляє свою некомпетентність, не володіє положеннями Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, а також не обізнаний з практикою Європейського суду з прав людини, щодо доступу до правосуддя.

З огляду на наведене, засуджений ОСОБА_1 просив відвести прокурора Порохницького М.Ю. від участі в розгляді заяви засудженого про його умовно-дострокове звільнення.

Адвокат Вознюк О.Д. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор Порохницький М.Ю. в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор Порохницький М.Ю. заперечуючи, у попередніх судових засіданнях, щодо клопотань заявника, проявляє свою некомпетентність, не володіє положеннями Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, а також не обізнаний з практикою Європейського суду з прав людини, щодо доступу до правосуддя.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями засудженого.

В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що визначення професійної компетентності прокурора здійснюється в порядку та у спосіб визначений законом, при цьому вирішення таких питань не віднесено до повноважень слідчого судді. При цьому, висловлення прокурором своєї позиції, щодо обґрунтованості клопотання засудженого, в тому числі заперечення, щодо такого клопотання, є реалізацією прокурором своїх процесуальних прав та не свідчить про некомпетентність та упередженість прокурора, а відтак не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, зазначені засудженим ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Порохницького Михайла Юрійовича від участі у розгляді заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: