Ухвала суду № 93413361, 09.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/1906/20

Провадження №1-кп/149/254/20

09.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманової Г. І.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поворознюка Б. М.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12020020330000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Поворознюком Б. М. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. Клопотання мотивовано тим, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта спростовують покази свідка в частині нанесення потерпілій удару гострою частиною сапи. ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили проти призначення експертизи. Однак прокурор в судовому засіданні висловила зауваження до питань, що пропонується поставинти перед експертом, зокрема щодо дублювання питань, відповіді на які експертом вже надавалися у висновку № 35 (а.с. 92). Крім того, просила виключити з переліку досліджуваних тілесних ушкоджень синці на лівому коліні, виявлені у потерпілої, доповнити питання щодо можливості заподіяння тілесного ушкодження тупою металевою частиною сапи, а також надати в розпорядження експерта речовий доказ.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. (ст. 332 КПК України). Експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ст. 242 КПК України).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню та з метою всебічності розгляду кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В даному випадку заявлені стороною захисту питання щодо предмету і характеристики травмуючої дії (№2,3 клопотання), які дублюють питання, що були вирішені експертом у висновку № 35, не можуть бути предметом дослідження, враховуючи вищевикладене. Суд при вирішенні клопотання в цій частині погоджується із запереченням прокурора. Крім того, питання, що не є предметом доказування у межах даного кримінального провадження (синців на лівому коліні), не можуть бути предметом дослідження експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 372, 509 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи могли утворитись у потерпілої ОСОБА_2 виявлені у неї експертом 15.07.2020 під час огляду тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, рани на голові при падінні з висоти власного зросту об щебінь, встелений на пішохідній доріжці?

Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитись внаслідок удару 14.07.2020 по її голові гострою металевою частиною сапи?

Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитись внаслідок удару 14.07.2020 по її голові тупою металевою частиною сапи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження та зобов`язати ОСОБА_2 при необхідності з`явитися до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.