Рішення № 93412558, 09.12.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1070/20

провадження 2/566/381/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши в заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 13.02.2012 року в розмірі 11991 гривня 71 копійка та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 8300 гривень.

Однак, взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 23.06.2020 року становить 11991 гривня 71 копійка та складається з наступного:

- 8664,36 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: - 8664,36 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 3327,35 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 23.06.2020 року; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. ( а.с. 55)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, повторно, не з`явилася, однак, звернулася із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю приїхати в судове засідання по причині знаходження в Червоній зоні карантину».

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Хоча, відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, однак її покликання на неможливість прибути в судове засідання із-за встановлення карантинних обмежень, не є поважними, оскільки, на час розгляду справи Кабінетом Мінстрів України не скасовано функціонування громадського транспорту, і такі причини неявки її в судове засідання визнаються судом неповажними.

Тому, так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, причина її неявки визнана судом неповажною, відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 13.02.2012 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 впродовж строку кредитування, отримала кредитні кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за його користування.

В подальшому ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, що підтверджується документально (а.с. 49-54).

Поряд з цим, в подальшому свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 23.06.2020 року їй нараховано заборгованість в сумі 11991 гривню 71 копійку та складається з наступного:

- 8664,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 3327,35 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 5-9).

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за простроченими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Тарифах.

А отже, нарахована заборгованість зі сплати суми простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.02.2012 року в розмірі 11991 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 71 копійку, яка складається з наступного: 8664,36 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3327,35 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я :