Ухвала суду № 93409799, 18.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7486/16-ц

Провадження № 6/185/562/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/7486/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 185/7486/16-ц, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № СL-304/143/2008 від 20 серпня 2008 року у розмірі 190736 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1430 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1430 грн. 52 коп. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 185/7486/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення (арк.с.71) у справі № 185/7486/16-ц, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № СL-304/143/2008 від 20 серпня 2008 року у розмірі 190736 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1430 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1430 грн. 52 коп.

Рішення набрало законної сили.

04 квітня 2017 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг України» направлено виконавчі листи (арк.с.76).

07 травня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було замінено стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал (арк.с.130,131).

З Акту про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 185/7486/16-ц щодо ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 185/7486/16-ц щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 185/7486/16-ц виданих на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 відсутні.

ТОВ «ОТП Факторинг України» як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику, для звернення його до виконання, та місцезнаходження вказанного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Отже рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того заявник у своїй заяві також просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Отже з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 по цивільній справі № 185/7486/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва