Рішення № 9340979, 16.03.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-158/2010

Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 в філії ЗАТ “Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970 код ЄДРПОУ 33760279) на особовий рахунок НОМЕР_1 суму заборгованості 1127,29 грн., а також 30 гривень витрат на ІТО.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 17 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :

№ 2-158/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за користування послугами теплопостачання за період з грудня 2006 р. по 01 грудня 2009 р. в сумі 1367,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обгрунтування яких пояснив, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, і є її наймачами. Вони за вказаною адресою отримують послуги позивача, але оплату за них належним чином не провадять, в результаті чого за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 1367,27 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Щодо доводів відповідачів про необґрунтованість проведення у січні 2007 року нарахувань за спожиту в попередніх роках гарячу воду за тарифами, які діяли у січні 2007 року, вони не відповідають Закону і є необґрунтованими, оскільки нарахування, згідно Правил надання послуг, проводяться в той період і за тими тарифами, які діють на час повідомлення інформації споживачем про обсяг спожитих послуг, а споживачі послуг зобовязані були щомісяця вказувати в квитанціях данні про спожиті послуги. Таким чином, в якому періоді відповідачі надали до позивача данні про показники встановленого у них в квартирі лічильнику гарячої води, по тарифам того періоду і була нарахована вартість спожитої води. Іншого порядку бути не може, оскільки встановити кількість спожитих послуг по кожному періоду немає можливості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно із родиною є наймачами квартири АДРЕСА_1 і користуються послугами відповідача із гарячого водопостачання та опалення. Їх квартира обладнана системою центрального опалення, а також встановлено лічильник гарячої води, за яким вони проводять розрахунок за спожиту гарячу воду. В 2005-2006 роках у сімї склалося скрутне матеріальне становище, тому вони не мали можливості оплачувати послуги в повному обсязі і виникла заборгованість. В це період вони також не надавали позивачі відомості про показники лічильника гарячої води щодо обсягу її споживання, бо не могли її сплачувати. У грудні 2006 року нею була оплачена квитанції за листопад 2006 року, в якій було вказані показники лічильника гарячої води, які були на той час і на підставі цього позивач у січні 2007 року нарахував вартість гарячої води, спожиту за 2005-2006 роки, але за тарифом, який діяв на січень 2006 року. Не оспорюючи обсяг спожитих послуг позивача і не заявляючи про застосування строку позовної давності, відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що визначення суми заборгованості повинно проводитися виходячи із тарифів на гарячу воду, які діяли на протязі 2005-2006 року, оскільки послуга споживалась в основному в той період і тоді тарифи були значно нижчими.

Відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріалі справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач безпосередньо надає споживачам послуги по теплопостачанню та щомісяця надсилає їм квитанції на оплату наданих послуг, нарахування яких провадиться відповідно діючим тарифам.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває у користування відповідачів на умовах найму, що підтверджено копією особового рахунку.

Наявність заборгованості відповідачів за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 р., її розмір підтверджується представленими позивачем Роздрукуваннями особового рахунку № НОМЕР_1 та складає за вказаний у позові період 1522,56 грн.

Згідно наданих відповідачкою квитанцій, за послуги, надані позивачем в жовтні та листопаді 2009 року вона оплатила (173,52 + 221,75) 395,27 грн. 27.11.09 р. та 26.12.09 р., тому ці оплати не були враховані в особовому рахунку і на їх суму підлягає зменшенню розмір заборгованості, який вказаний в особовому рахунку.

Всього, таким чином, підлягає стягненню з відповідачів заборгованість в сумі 1127,29 грн.

Як вбачається із доданих до справи копій рішень Маріупольської міської ради, за період з 2005 по 2010 роки тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання збільшувались 4 рази.

Відповідачка не оспорювала, що з часу встановлення в 2005 році в їх квартирі лічильника гарячої води з показниками 60 м.куб. і до відображення в квитанції за листопад 2006 року його показників на той час 405 м.куб. її родиною було спожито кількість гарячої води, яка дорівнює різниці між цими показниками. В той же час відповідачка не заперечувала, що на протязі цього часу вони не надавали позивачу відомостей про обсяг спожитої послуги.

Вимоги позивачки про проведення їй перерахунку вартості спожитої гарячої води за період 2005-2006 роки суперечать вимогам абз.2 п.10 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води..., затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Суд виходить з того, що згідно п.17,18,20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води..., затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року та ст. 32 закону України „Про житлово-комунальні послуги”, на споживача комунальних послуг покладено обовязок щомісячної оплати та надання відомостей про спожиті послуги, які обліковуються за індивідуальними лічильниками, але вони не виконували ці зобовязання в силу чого створили умови, за якими неможливо визначити по періодам обсяг споживання послуг позивача, тому суд вважає дії ККП „Маріупольтепломережа” щодо нарахування вартості послуг за тарифом, який діяв на час, коли споживач надав відомості про їх споживання, законними, а доводи відповідачки необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено і позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., вони також підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів.

Крім того, на користь держави з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 в філії ЗАТ “Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970 код ЄДРПОУ 33760279) на особовий рахунок НОМЕР_1 суму заборгованості 1127,29 грн., а також 30 гривень витрат на ІТО.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 17 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :