Вирок № 93409610, 07.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6886/20

Провадження № 1-кп/0182/1244/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за № 12020045340000469 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, студент 3-го курсу Нікопольського технікуму Національної металургійної академії, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

18.10.2020 приблизно о 17.52 год. обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 у приміщенні торговельної зали супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), побачив на торгівельній вітрині вказаного супермаркету засоби особистої гігієни та продукти харчування. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна вищевказаних категорій, належного ТОВ «Омега».

Перебуваючи в цьому місці та в цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до стелажу з товарами особистої гігієни та зняв з полиці станок з катриджем Жилет Фьюжен ПроГлайд ФлексБол по 1 шт. вартістю 277,00 грн., картриджі ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен 1 упаковка 4 шт. вартістю 470,00 грн., потім підійшов та взяв корзину для товару помаранчевого кольору, до якої поклав вищевказаний товар. Продовжуючи пересуватися по магазину ОСОБА_1 складав до корзини для товарів інші продукти харчування різних категорій, в ході чого приблизно о 18:09 цього ж дня підійшов до полиці з продовольчими товарами, з якої взяв шоколад білий Тоблерон 100 г 1 шт. вартістю 61,92 грн., шоколад чорний Тоблерон 100 г 1 шт. вартістю 61,92 грн., які поклав до поліетиленового пакету, а потім до вищезазначеної корзини для товарів. Далі, ОСОБА_1 взяв вищезазначений поліетиленовий пакет з товарами і близько 18:30 год. цього ж дня, присівши перед полицями одного з відділів, переклав до свого рюкзака сірого кольору зазначений поліетиленовий пакет з наступними товарами: шоколад білий Тоблерон 100 г 1 шт., шоколад чорний Тоблерон 100 г 1 шт., станок з катриджем Жилет Фьюжен ПроГлайд ФлексБол по 1 шт, картриджі ПроГлайд чоловічим Жилет Фьюжен 1 упаковка 4 шт.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 приблизно о 18.36 год. цього ж дня пройшов через працюючу касову зону супермаркету, де розрахувався за товар, який знаходився у корзині і не розрахувався за товар, який знаходився у його рюкзаку та, маючи намір покинути супермаркет, направився у бік виходу з нього.

Однак ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками відділу безпеки супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення з магазину «Варус 7» наступних товарів: шоколад білий Тоблерон 100 г 1 шт., шоколад чорний Тоблерон 100 г 1 шт., станок та катридж Жилет Фьюжен ПроГлайд ФлексБол по 1 шт., катридж ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен 1 упаковка 4 шт., чим міг спричинити ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 353 від 22.10.2020 на загальну суму 870,84 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 18.10.2020; протоколу огляду від 18.10.2020 – приміщення супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-7» з фототаблицею до нього; протоколу огляду від 18.10.2020 – предметів добровільно наданих ОСОБА_1 з фототаблицею до нього; заяви ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 1 станка для гоління, 1 набору картриджів чоловічих для гоління та 2 шт. шоколадок; розписки представника потерплого ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції раніше викрадених товарів; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівниками поліції для огляду 1 станка для гоління, змінних катриджів для гоління 1 уп. (4 шт.) та 2 шт. шоколадок; протоколу огляду від 19.10.2020 – одного станка для гоління, змінних катриджів для гоління 1 уп. (4 шт.) та 2 шт. шоколадок з фототаблицею до нього; розписки представника потерплого ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції раніше викрадених товарів; заяви представника потерпілого Бондаревського В. Ю. про добровільне надання для огляду та вилучення диску з відеозаписом з камер відеоспостереження торгового залу супермаркету «Варус-7»; протоколу огляду відеозапису від 20.10.2020 з доданим до нього диском; заяви представника супермаркету «Варус-7» про притягнення до відповідальності особи, яка взяла в торговому залі товар та не оплативши його, намагалася винести з супермаркету; акту контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» (с/м Варус-7) від 19.10.2020; розпорядження про проведення позапланової інвентаризації від 19.10.2020; довідки про вартість товару станом на 19.10.2020, виданої керуючим супермаркету «Варус-7»; висновку судово-товарознавчої експертизи № 353 від 22.10.2020.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гаврилюк Ю. В. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 № 12020045340000469 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката Усачова О. Л., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілого ТОВ «Омега» - Шевченком О. О. надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого Шевченка О. О., в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, навчається, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників охорони.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку представника потерпілого, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-шоколад білий Тоблерон 100 г 1 шт., шоколад чорний Тоблерон 100 г 1 шт., станок та катридж Жилет Фьюжен ПроГлайд ФлексБол по 1 шт., картридж ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен 1 упаковка 4 шт., які передані під розписку на зберігання представнику ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-7» Бондаревському В. Ю., залишити – ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-7»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 353 від 22.10.2020 в сумі 260 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-шоколад білий Тоблерон 100 г 1 шт., шоколад чорний Тоблерон 100 г 1 шт., станок та катридж Жилет Фьюжен ПроГлайд ФлексБол по 1 шт., картридж ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен 1 упаковка 4 шт., які передані під розписку на зберігання представнику ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-7» ОСОБА_2 , залишити – ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-7»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко