Ухвала суду № 93407279, 09.12.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1631/20

Номер провадження 2/373/916/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Воля» про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

07.12.2020 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу № 20/07, укладений 20.07.2020 між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Воля» в особі директора Кулика Миколи Олександровича; витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Воля» на користь ОСОБА_1 : вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ 950», 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; причеп «ORTEN AG 18T», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення заборони Селянському (фермерському) господарству «Воля» (код ЄДРПОУ 20597514, адреса: вул. Озерна, 1, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження: вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ 950», 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; причепу «ORTEN AG 18T», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.07.2020 між позивачем ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Воля» в особі директора Кулика М.О. було укладено договір купівлі-продажу № 20/07 на вищевказане майно. Однак відповідачем порушено вимоги п.2.4.2. Договору щодо здійснення повного розрахунку за товар до 30.09.2020. На неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою щодо усунення порушених прав, останній не відреагував. Представник позивача в заяві зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення позову буде достатнім та таким, що відповідатиме суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав у разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Право власності позивача ОСОБА_1 на транспортні засоби, щодо яких він просить вжити відповідні заходи збереження шляхом забезпечення позову підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 950», 1999 року, № кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 на транспортний засіб причепу «ORTEN AG 18T», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_6 .

Факт передачі цього майна відповідачу позивач підтверджує договором купівлі-продажу № 20/07 від 20.07.2020, підписаний сторонами у простій письмовій формі та Актом приймання-передачі майна від 21.07.2020.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що майно (транспортні засоби) про обтяження якого просить позивач є дійсно спірним, перебуває у володінні відповідача, законність якого оспорює позивач як власник майна.

Зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Заборона вчиняти певні дії направлені на відчуження майна є тимчасовим заходом і не обмежує прав користувача майном до ухвалення рішення по суті, а також не вплине на права та інтереси третіх осіб та не перешкоджатиме господарській діяльності (якщо така ведеться) на земельних ділянках з використанням спірного майна. Заходи забезпечення позову, про які просить заявник не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішує спір по суті.

З врахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги існує необхідність попередити недобросовісні дії відповідача у цій справі, а тому суд забезпечує позов шляхом накладенням заборони здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна, з метою його схоронності та недопущення відчуження цього майна третім особам.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Воля» (код ЄДРПОУ 20597514, адреса: вул. Озерна, 1, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження наступних транспортних засобів: вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ 950», 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та причепу «ORTEN AG 18T», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Учасники провадження:

позивач (стягувач) – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП – НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник) – Селянське (фермерське) господарство «Воля» (код ЄДРПОУ 20597514), адреса: вул. Озерна, 1, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08436.

Суддя А.О. Залеська