Вирок № 93407119, 08.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2222/20

Провадження № 1-кп/369/1035/20

В И Р О К

іменем України

08.12.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурора Сідашова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12020110200000577 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.01.2020 року близько 14.35 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Новус Україна», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28а, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належний ТОВ «Новус Україна» товар загальною вартістю 310,84 грн. (без ПДВ) - домашнє чоловіче взуття вартістю 224,17 грн. (без ПДВ) та лосьйон для очищення шкіри обличчя вартістю 86,67 грн. (без ПДВ), які сховав в кишеню куртки, в яку був одягнений, та, утримуючи в такий спосіб товар при собі, направився до виходу з магазину.

Проте, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг порушення завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у висунутому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представника потерпілого, який про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому і прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують його особу.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступків, ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, положень ст. 68 КК України, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, в розмірі відповідно до редакції кримінального закону на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі - вилучений у ОСОБА_1 товар, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новус Україна», - залишити в розпорядженні юридичної особи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.