Ухвала суду № 93398337, 09.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.12.2020Справа № 910/9625/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/9625/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання договорів іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач-2) про визнання договорів іпотеки припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що іпотека (застава) майна за іпотечним договорами, за якими позивач є іпотекодавцем, припинилася в силу вимог статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 38 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

16.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9625/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

Підготовче засідання, призначене на 19.08.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/9625/20 призначено на 07.10.2020.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

09.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - директора Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Кривенка В.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договорів іпотеки припиненими залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай