Рішення № 9339242, 27.04.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2 -278/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.04.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП "ВО житлово-комунального господарства м.Вільногірська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КП «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 28.07.1997р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого він володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

Згідно з умовами зазначеного договору та вимогами законодавства відповідачі зобовязані щомісячно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Однак, по липень 2009р. вони не сплачували послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, та по утриманню будинку і прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4145,70 грн., зокрема послуги по утриманню будинку та прибудинкової території складають 2100.94 грн., а заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідведення станом на 01.08.2009р. складають 2044.72 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь загальну суму боргу 4145.70грн. та понесені ним витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач зазначає, що статтею 156 ЖК України встановлено, що повнолітні члени сім`ї власника житлового приміщення зобов`язані приймати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, тому залучення в якості співвідповідача співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідатиме нормам чинного законодавства.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника( а.с.24), зазначивши, що позов ним підтримується, просить його задовольнити, також врахувати витрати, понесені ним в зв`язку з оплатою послуг газети по публікації об`яви про виклик відповідачів і проводити заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, були спроби вручити судові повістки працівниками позивача за місцем проживання, що не дало позитивних результатів, в кінцевому результаті вони повідомлені про розгляд судової справи шляхом розміщення об`яви в засобах масової інформації, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.16,18,21,22,26). Про причини своєї неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України та про що висловлював прохання позивач в своєму листі (а.с.24).

- 2 -

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов`язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію.

Ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов`язок власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні, будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує і власник зобов`язаний утримувати належне йому майно.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.3 п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, закріплюють обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ст.156 ЖК України закріплює обовязок повнолітніх членів сімї власника житлового приміщення приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, тому співмешканку відповідача як члена сім`ї власника залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Однак, суд не поділяє доводи позивача стосовно того, що з відповідачів підлягають до стягнення в солідарному порядку витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Як вказує в позові позивач, власником квартири є ОСОБА_1, отже цей вид витрат слід стягнути саме з нього, як із власника. А витрати по оплаті за водовідведення та водо-забезпечення підлягають до стягнення з обох відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до п. 2. 2. 3 умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території він, як власник квартири, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяця. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору №246/1838 від 28.07.1997р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5), випискою з особистого рахунку відповідачки про розмір заборгованості (а.с.7-10), довідкою житлової служби про склад сім`ї відповідача та реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.6), актом звірки заборгованості від 27.01.2009р. (а.с.11).

На підставі викладеного позовні вимоги КП "ВО ЖКГ м.Вільногірська" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Оскільки звернення позивача до суду з даним позовом було повязано з наявністю заборгованості через нерегулярну оплату відповідачем за комунальні послуги, то витрати, понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить стягнути з відповідачів. Також підлягають до стягнення з відповідачів витрати, понесені позивачем в зв`язку публікацією об`яви в газеті. Вартість цих послуг коштує 100грн., але оскільки цією об`явою повідомлялись про явку до суду також інші відповідачі (ОСОБА_3), то ці витрати слід поділити навпіл і стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 50 грн.

- 3 -

Рішенням органу місцевого самоврядування позивача звільнено від сплати державного мита за подачу такого роду позовів (а.с.4), тому цей вид витрат підлягає до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст.88, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, на підставі ст.ст.319, 322, 629 ЦК України, ст.151,156 ЖК України, ст.20 ч.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, с у д

В И Р І Ш И В :

Позов КП «ВО житлово-комунального господарства м.Вільногірська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП «ВО житлово-комунального господарства м.Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Лен.Комсомолу, 53, ОКПО 20240048, р/р 26007123085061 ДГРУ КБ “Приватбанк” , МФО 305299 ОКПО 20240048) 2100.94 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за тією ж адресою. 2124.72грн., з яких : 2044.72грн. оплата за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 30.00грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50.00 грн. витрати за оплату послуг з публікації об`яви в газеті про виклик до суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.А. Литвинова