Постанова № 93391598, 04.12.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

04.12.2020 Справа №469/727/20

3/469/346/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Вороненко Т.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295711 від 04 вересня 2020 року вбачається, що 04 вересня 2020 року о 17.25 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Маzda Xedos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що 04.09.2020 року він поїхав у смт.Березанка до свого кума святкувати його день народження. Оскільки він там випив алкоголь, то зателефонував своєму братові ОСОБА_1 , щоб той приїхав його і завіз додому. Брат приїхав, залишив свій автомобіль у кума та сів за кермо його автомобіля. Сам ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля. При в`їзді в с.Красне його брат ОСОБА_2 при повороті праворуч пересік подвійну суцільну лінію, після чого заїхав на автозаправку, і зупинився. Після зупинки автомобіля до них одразу підійшли працівники патрульної поліції, і повідомили брату, що той порушив правила дорожнього руху, оскільки перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Брат з ними сперечався, оскільки вони, на його думку, діяли не правомірно.

Під час розмови брата з патрульними поліцейськими він вийшов з автомобіля, і втрутився в їхню розмову, вступившись за брата. Після цього патрульні поліцейські переключили свою увагу на нього, і стали спілкуватися з ним. Під час їхньої розмови вони почули, що від нього чути спиртним, і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, Він не погодився, оскільки він був пасажиром, а не водієм автомобіля. Після цього патрульні поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Вороненко Т.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_1 , і 04.09.2020 року віз його в с.Красне з смт.Березанка. При в`їзді в с.Красне він пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, і заїхав на автозаправку, бо йому захотілося випити кави. Коли він зупинився, до нього підійшли працівники патрульної поліції, і звинуватили його у тому, що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Чи представлялися вони йому належним чином, свідок не пам`ятає, однак зазначив, що працівники патрульної поліції не надали йому на його вимогу маршрутний лист, який на його думку у них мав бути, для підтвердження правомірності їх дій.

Під час їхньої розмови з автомобіля вийшов його брат ОСОБА_1 , і втрутився в їхню розмову. Після цього патрульні поліцейські переключили свою увагу на нього, і стали спілкуватися з ним. В ході їхнього спілкування патрульні поліцейські почули від брата запах спиртного, і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки він був лише пасажиром зазначеного автомобіля. Після цього патрульні поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Чи були присутні свідки, коли працівники патрульної поліції пропонували брату пройти огляд на стан сп`яніння, свідок не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вороненко Т.М. та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №295711 від 04 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року о 17.25 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Маzda Xedos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими інспекторам УПП в Миколаївській області під час оформлення протоколу і наявними у матеріалах справи,

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 04 вересня 2020 року близько 17.25 год. їх працівниками поліції було запрошено бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У їх присутності на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На виклик до суду для дачі пояснень у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.

Обставини, викладені у протоколі, також підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовляється в присутності двох свідків пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 за висновком суду спростовуються матеріалами відеофіксації обставин справи, наданої суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, з оглянутого судом відеофайла «Рух ВЕ0221ВІ#0217», знятого на відеореєстратор службового автомобіля патрульної поліції, вбачається, як патрульні поліцейські рухаються по дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та в`їжджають в с.Красне. На виїзді з с.Красне автомобіль марки «Маzda Xedos», який рухався у зустрічному напрямку, раптово звернув в напрямку с.Василівка. При цьому він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (16:55:27).

Після цього працівники патрульної поліції одразу розвернули службовий автомобіль, заїхали на автозаправку в с.Красне, де також вже знаходився автомобіль марки «Маzda Xedos», який стояв не рухаючись. До автомобіля марки «Маzda Xedos»службовий автомобіль патрульної поліції під`їхав через через 27 секунд, після того, як автомобіль марки «Маzda Xedos», порущив правила дорожнього руху (16:55:53).

Біля автомобіля близько нікого не було, а також на було помітно, щоб з автомобіля хтось виходив.

На оглянутому судом відеофайлі «20200904194013000367» зафіксовано як працівники патрульної поліції підходять до автомобіля марки «Маzda Xedos», в салоні якого нікого немає, крім ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, і розмовляв з кимось по мобільному телефону. При цьому на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 в завершенні розмови каже фразу: «хорошо, ОСОБА_5 , давай, давай». З ким саме він розмовляв, ОСОБА_1 на запитання суду пояснити не зміг. При цьому суд звертає увагу, що свідка, допитаного судом за клопотанням ОСОБА_1 , теж звати ОСОБА_5 .

Також на відео зафіксовано, що спинка водійського крісла в автомобілі відкинута назад.

При цьому суд звертає увагу, що присутність свідка ОСОБА_2 , а ні в салоні автомобіля, а ні поблизу автомобіля, на відео не зафіксовано, хоча відео охоплює значну територію поблизу автомобіля ОСОБА_1 .

Також на відео зафіксовано, що працівники патрульної поліції звинувачують саме ОСОБА_1 , у тому, що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, на що останній відповідає, що за кермом автомобіля був не він. В ході розмови працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 надати їм для огляду документи, однак він казав їм, що «зараз, приїде, покаже».

На оглянутому судом відеофайлі «20200904194030000370» зафіксовано. як ОСОБА_1 сідає на заднє сидіння в службовий автомобіль працівників патрульної поліції, і їхня розмова продовжується. Працівники патрульної поліції продовжують звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він порушив правила дорожнього руху, останній продовжує заперечувати свою причетність до даного правопорушення та вимагає продемонструвати йому відео, де зафіксовано, що він був за кермом.

На це працівник патрульної поліції йому каже, що з машини ніхто не виходив, і він на власні очі бачив, як ОСОБА_1 перестрибнув з водійського крісла на пасажирське. ОСОБА_1 продовжує заперечувати, і в ході розмови працівник патрульної поліції каже фразу: «Ну да, машина сама їхала». На це ОСОБА_1 відповів, що за кермом був брат, але він пішов у туалет. Поліцейський, заперечив, і сказав, що з машини ніхто не виходив. На запитання працівника патрульної поліції, де брат, ОСОБА_1 відповів, що він зараз підійде. В кінці розмови зафіксованої на зазначеному автомобілі, працівник під час спілкування з ОСОБА_1 , повертається до свого напарника, і каже: «Андрюха, сто тридцатая».

На оглянутому судом відеофайлі «20200904194136000378» зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, той відмовляється, обґрунтовуючи це тим, що за кермом був не він, а брат.

На оглянутому судом відеофайлі «20200904194153000381» зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, однак, той відмовляється, з тих самих підстав.

На оглянутому судом відеофайлі «20200904194153000381» зафіксовано, обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись з зазначеним протоколом ОСОБА_1 , пише, що пояснення надасть в суді, і каже фразу: «Я в суді повирішую».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до оглянутих судом відеоматеріалів, розумних підстав вважати, що за кермом автомобіля 04.09.2020 року був не ОСОБА_1 , а його брат ОСОБА_2 , немає.

При цьому, суд звертає увагу, що на відеофайлах «Рух ВЕ0221ВІ#0217», «20200904194013000367» та «20200904194030000370» присутність свідка ОСОБА_2 як в автомобілі марки «Маzda Xedos», так і поряд з зазначеним автомобілем взагалі не зафіксована.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , який, до того ж, є його братом, суд вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються даними оглянутих судом відеоматеріалів.

На думку суду, зазначені пояснення були надані суду з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що водій ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 17.25 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Маzda Xedos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, отримувач коштів: УК/ Березанський район\21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 408999980313020106000014047, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ\22030106, код отримувач ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 04 грудня 2020 року.

Суддя: