Постанова № 93390516, 02.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3254/20 Провадження № 3/459/1359/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Західенерго», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Західенерго», що знаходиться за адресою м. Червоноград вул. Львівівська, 44, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р., ст.ст. 57, 58, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 83, ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки у товаристві: відсутні облікові картки працівників форми П-2, у зв`язку з чим про призначення, переведення і звільнені працівники не ознайомлені під підпис; відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; відсутній графік відпусток працівників; відсутні підтверджуючі документи про виплату звільненим працівникам всіх належних при звільненні коштів; порушено періодичність виплати заробітної плати, що було виявлено 30.09.2020 р. під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подавав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обізнаний з фактом його складання, з протоколом був ознайомлений під підпис.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 р. та «Трух проти України» від 14.10.2003 р.) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд враховує, що порушник був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у останньому.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ26402/1425/АВ/П/ПТ від 30.09.2020 р.; актом інспекційного відвідування від 30.09.2020 р.; платіжною відомістю за червень 2020 р.; за травень 2020 р.; поясненнями від 28.09.2020 р.; листом від 14.08.2020 р.; заявою від 23.07.2020 р.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Жураковський