Ухвала суду № 93388284, 08.12.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/937/20

2/441/528/2020

УХВАЛА

про самовідвід

08.12.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької РДА Львівської області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування розпорядження голови Городоцької РДА № 83 від 10.02.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Суховільської сільської ради»; скасування запису 5091537 від 19.03.2014р. в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , із закриттям погосподарської книги; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014р. про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , реєстраційна справа 321528846209, індексний номер рішення 11874461.

Ухвалою судді від 15.06.2020 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, 24.11.2020 р. суддю Українець П.Ф. від розгляду вказаної справи відведено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано судді Малаховій-Онуфер А.М., яку ухвалою від 30.11.2020 р. від розгляду даної справи також відведено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 р. справу передано у провадження судді Перетятько О.В.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження та вивчення матеріалів справи, встановлено, що позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , яка у період з липня 2015 року по серпень 2018 року працювала помічником судді Городоцького районного суду Львівської області, зокрема, у моєму підпорядкуванні. З огляду на те, що зазначена обставина може викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі, у зв`язку з чим головуючий суддя має бути відведений від розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ОСОБА_3 , згідно Наказу Городоцького районного суду Львівської області № 77-К від 19.06.2017 р. виконувала обов`язки помічника судді Перетятько О.В., позивач – ОСОБА_1 є її батьком.

Відтак, задля усунення сумнівів у сторін в об`єктивності, справедливості та безсторонності суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, приходжу переконання про самовідвід судді Перетятько О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.36-41, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю Перетятько О.В. від розгляду цивільної справи № 441/937/20 (провадження 2/441/528/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше.

Цивільну справу № 441/937/207 (провадження 2/441/528/2020) передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст.33, ч. 1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.