Ухвала суду № 93388040, 03.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/837/20

Провадження № 2/461/547/20

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03.12.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Собко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Біллериса Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності,

встановив:

28 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності – закрито.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовна заява подана до суду за місцезнаходженням відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк».

Разом з тим, як з`ясовано в ході проведення підготовчого судового засідання Львівське центральне регіональне відділення Акціонерного товариства «Мегабанк» статусу юридичної особи не має, є структурним підрозділом Акціонерного товариства «Мегабанк».

Наведена обставина не булав відома суду на час прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Так, згідно п.2.1 Положення про Львівське центральне регіональне відділення Акціонерного товариства «Мегабанк», відділення є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську та іншу діяльність від імені Банку, в межах визнаених цим Положенням. Відділення не може бути відповідачем та позивачем у суді. Відповідальність за всіма операціями та зобов`язаннями Відділення несе Банк.

Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Оскільки позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з`ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Дослідивши Положення про Львівське центральне регіональне відділення Акціонерного товариства «Мегабанк», суд встановив, що зазначений структурний підрозділ не уповноважений юридичною особою здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У матеріалах справи відсутня довіреність на здійснення повноважень сторони від імені юридичної особи Акціонерне товариство «Мегабанк».

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та приписи вищевказаних процесуально-правових норм, суд прийшов до висновку, що відповідачем по цьому спору є безпосередньо юридична особа – Акціонерне товариство «Мегабанк» і цей спір за територіальною підсудністю повинен розглядатись судом за місцезнаходженням юридичних осіб Акціонерного товариства «Мегабанк» (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30) або Акціонерного товариства «Універсал Банк» (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі дана справа не була підсудна Галицькому районному суду м. Львова, однак обставини які доводять даний факт стали відомі суду лише під час підготовчого провадження, оскільки позивач звернувся до суду, не повідомивши про факти які мають істотне значення для визначення підсудності спору.

Наведене свідчить про відсутність законних підстав для застосування положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, з огляду на те, що дана справа на момент звернення до Галицького районного суду м. Львова не була підсудна цьому суду, однак ці обставини суд встановив лише під час підготовчого провадження у справі, адже позивач про ці обставини суд не повідомив, а суд не наділений процесуальними повноваженнями встановлювати ці обставини шляхом збирання відповідних доказів під час вирішення даного питання та були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Після закриття провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк» представником відповідача подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням Акціонерного товариства «Універсал Банк» (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Позивач просив суд направити справу до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем свого проживання, оскільки позов стосується захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з правовідносин, якщо підставою позову є порушення умов договору та/або порядку надання споживачеві достовірної інформації про тарифи на теплову енергію та відшкодування, умови оплати, методики і нормативи розрахунку та нарахування, режими теплоспоживання тощо.

Таким чином, оскільки предметом позову є визнання недійсними умов кредитного договору та порядку надання споживачеві інформації про його умови, даний Закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Оскільки правовідносини з приводу яких поданий позов підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», позовна заява може пред`являтися до суду за правилами альтернативної підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дану справу слід скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання позивача.

При цьому, скеровуючи позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Львова, суд виходить з наступного.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох судів. Таким чином, пред`явлення даного позову за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання (перебування) позивача є правом самого позивача.

Обставин щодо виключної підсудності даного позову не встановлено.

Наведене повністю узгоджується з правовим висновком Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2018 року у справі №368/9910/13-ц, згідно якого відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об`єктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства (полегшення поїздок до суду, збору доказів тощо), або в яких вони позбавлені можливості пред`явити позов за загальним правилом територіальної підсудності. Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна дана справа, належить виключно позивачу. У таких випадках суд не вправі повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи даному судові. Ці дії являються незаконними і обмежують право на доступ до правосуддя.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення порушення правил підсудності та порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання позивача.

За вказаних обставин, відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. В свою чергу, наведені обставини свідчать про наявність законних підстав для задоволення клопотання позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва – відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу №461/837/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності – передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.