Ухвала суду № 93387898, 03.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25349/20

2-з-439/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ від 23 липня 2014 року, за яким з нього стягуються аліменти на утримання доньки. На момент звернення до суду з позовом донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач безпідставно отримує аліменти на утримання дитини.

У зв`язку з цим, існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу № 760/15530/14-ц від 23 липня 2014 року та заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , які стягуються на підставі судового наказу 760/15530/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 23 липня 2014 року.

Вбачається, що у разі задоволення вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу 760/15530/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 23 липня 2014 року, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: