Ухвала суду № 93387068, 19.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5158/20

ун. № 127/14093/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І,В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД , ТОВ «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Данеско Трендінг ЛТД відсутні. Згідно даних реєстру ТОВ «Хостінг Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-А.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, з посиланням на те, що вищезазначений позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки за правилами загальної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Однак, з вказаним висновком даної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 р. погодитись не можна з огляду на те, що вул.Машинобудівна буд.35-А в м.Києві територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, а знаходиться в Солом`янському районі м.Києва, вказана обставина також підтверджується і витягом про реєстрацію даного товариства.

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження Святошинським районним судом м.Києва по вказаному позову не вбачається, крім того, за приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що на час передачі вказаної справи у суду немає підтвердження щодо реєстрації місця знаходження відповідача у Святошинському районі міста Києва , суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Святошинському районному суду м. Києва та була передана йому помилково.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Вінницького міського суду Вінницької області як таку, що була помилково йому направлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27, 30-32, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження Святошинського районного суду м. Києва матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди через порушення порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Данеско Трендінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук