Ухвала суду № 93386257, 18.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50577/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Талдоновій М.Є., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Кордуняна В.О. про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Кордуняна В.О. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42020000000001602 від 27.08.2020.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 42020000000001602 від 27.08.2020, за фактами протиправного заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з використанням службовою особою службового становища, що заподіяли велику шкоду, підроблення іншого офіційного документа, що видається підприємством з метою використання його підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) є співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», код НОМЕР_8 (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»), розмір статутного капіталу якого становить 1 238 000 грн. При цьому, частка ОСОБА_1 становить 50%, а частка ОСОБА_2 (матері ОСОБА_1 ) становить 50%.

Основним видом діяльності вказаного товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Для здійснення вказаної діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» має у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною вартістю близько 150 000 000 грн та володіє нерухомим майном орієнтовною вартістю 100 000 000 грн.

Однак, з травня 2019 року засновники ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» позбавлені фактичного доступу до фінансово-господарської документації товариства та можливості здійснювати адміністративні функції щодо контролю діяльності підприємства, у зв`язку із неправомірними діями директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 , який діючи спільно з ОСОБА_4 (колишнім чоловіком ОСОБА_1 ), з метою захоплення активів підприємства, приймає управлінські рішення, які явно виходять за межі його повноважень та суперечать статутній діяльності підприємства.

Крім того, з метою протиправного заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_4 подав до Господарського суду Дніпропетровської області завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі вказаного підприємства, згідно якого ОСОБА_2 нібито повинна сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі близько 600 000 грн за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак такий договір не укладався.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», код НОМЕР_6 (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») подав до Господарського суду Миколаївської області позов з вимогами визнати недійсними Договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 19.06.2019, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В позові та інших документах, поданих до суду (справа № 915/1736/19), ОСОБА_4 вказує, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.04.2013 ОСОБА_2 протягом 5 років зобов`язана сплатити вартість частки в сумі 535 373, 94 грн шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок, однак ОСОБА_2 такого договору не підписувала.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», код НОМЕР_6, подано до Господарського суду Миколаївської області завідомо підроблений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.04.2013.

Крім того, 11.12.2017 у період шлюбу ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 придбано нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_4 на які було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною.

Також у період шлюбу 16.02.2018 ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_2 , право власності ОСОБА_4 на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом. Дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою відповідно до положень ст. 65 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України, подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В подальшому, 29.05.2019 ОСОБА_4 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», код НОМЕР_7 (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3») до статутного фонду якого без згоди ОСОБА_1 передано придбане у шлюбі майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_2 та нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, 06.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. на підставі рішення № 1 засновника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 та нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

06.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також реєстраційні дії, пов`язані із зміною складу засновників товариства, внаслідок чого єдиним засновником вказаного підприємства стала ОСОБА_7 (донька ОСОБА_4 від першого шлюбу), що свідчить про відчуження ОСОБА_4 на користь своєї доньки від першого шлюбу частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %.

При цьому своєї згоди на відчуження спільного майна ОСОБА_1 не надавала.

Крім того, 27.09.2018 ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_4 , укладено з ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Договори купівлі-продажу цінних паперів №№ БВ-2592/18, БВ-2598/18, БВ-2594/18, БВ-2595/18, БВ-2597/18, БВ-2593/18, БВ-2597/18. На виконання вказаних договорів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» перераховано кошти в сумі 4 655 799,80 грн.

Водночас, 27.09.2018 ОСОБА_1 укладено з ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» Договори про участь у будівництві об`єкту нерухомості, згідно умов яких в разі повного виконання умов відповідного Договору купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_1 вказаним товариством передаються об`єкти нерухомості, що є предметом відповідного Договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості.

Зокрема, 27.09.2018 ОСОБА_1 укладено з Договір № БВ-2592/18 купівлі-продажу цінних паперів на виконання Разового замовлення № 082 від 27.09.2018 до Договору на брокерське Договір № БВ-2596/18 купівлі-продажу цінних паперів на виконання Разового замовлення № 086 від 27.09.2018 р. до Договору на брокерське обслуговування № БО-127/16 від 12.04.2016, а також Договір № 60-72.2/18 про участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири загальною площею 130,01 м.кв.

Однак у подальшому, в червні 2019 року, ОСОБА_4 , без відома та погодження ОСОБА_1 , підробивши її підписи, уклав від її імені додаткові договори до Договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ БВ-2592/18, БВ-2598/18, БВ-2594/18, БВ-2595/18, БВ-2597/18, БВ-2593/18, БВ-2597/18, згідно яких розірвано основні договори з ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕПТ МЕНЕДЖМЕНТ», після чого на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» було повернуто грошові кошти в загальній сумі 4 655 799,80 грн, якими в подальшому заволоділи невідомі особи без відома та згоди ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок підроблення ОСОБА_4 підписів ОСОБА_1 у додаткових договорах до Договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ БВ-2592/18, БВ-2598/18, БВ-2594/18, БВ-2595/18, БВ-2597/18, БВ-2593/18, БВ-2597/18, невідомі особи заволоділи коштами в сумі 4 655 799,80 грн, належних ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 вчиняються дії щодо заволодіння майном вказаного підприємства та часткою у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира АДРЕСА_2 , придбані у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому є об`єктами права спільної сумісної власності, діючи без згоди та всупереч волі ОСОБА_1 , протиправно відчужив вказане майно шляхом внесення вказаних об`єктів до статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та подальшої реєстрації права власності на ці об`єкти за вищевказаним товариством.

Таким чином, право власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира АДРЕСА_2 набуто юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Кордуняна В.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів на майно у вигляді корпоративних прав, а саме на :

- частку у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код НОМЕР_8) в розмірі 619 000 грн, належну ОСОБА_2 ;

- частку у статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код НОМЕР_8) в розмірі 619 000грн, належну ОСОБА_1 ;

- частку в статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_7) в розмірі 4 219 342 грн, належну ОСОБА_7 ;

- частку в статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6) в розмірі 268 500 грн, належну ОСОБА_4 ;

- частку в статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6) в розмірі 268 500 грн, належну ОСОБА_5 ;

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості, а саме:

- нежилі приміщення №№1-8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазина меблів загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_7);

- квартиру АДРЕСА_2, належну ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_7);

- нежитлове приміщення № 6, загальною площею 60,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, належне ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6);

- нежилі приміщення №№ 1-6 (групи приміщень № 515 в літері А) за адресою АДРЕСА_3, належні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6);

- нежилі приміщення №№ 1-5 (групи приміщень № 511 в літері А) за адресою АДРЕСА_3, належні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6);

- нежитлове приміщення №607 (групи приміщень № 515 в літері А) за адресою АДРЕСА_4, належне ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_6);

- нежитлове приміщення №№ 2-8 (група приміщень № 2) № 1 (група приміщень№ 5) (літ. А) за адресою АДРЕСА_5, належне ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код НОМЕР_8);

- нежитлове приміщення з № 1,2 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 26 (група приміщень № 11), (в літ. А) за адресою АДРЕСА_5, належне ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код НОМЕР_8).

Накласти арешт на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича,127).

Накласти арешт на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_7) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича,127).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Новак