Ухвала суду № 93385911, 08.12.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/415/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності №3451-К-Н-О від 29 липня 2019 року (а.с.47), було додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 , довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати докази від Ананьївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. від 12 березня 2020 року про витребування доказів обґрунтоване тим, що при вирішенні справи по суті в частині пред`явлення Банком своїх вимог до спадкоємців, для з`ясування та підтвердження доказами обставин, які викладені у позовній заяві, станом на дату розгляду справи у суді потрібно витребувати вищевказані докази від відповідних органів.

З клопотання про витребування доказів вбачається, що отримання інформації про склад сім`ї та реєстрацію осіб померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 , унеможливлюється тим, що дана інформація містить персональні дані з обмеженим доступом відповідно до ст.5 Закону України «Про захист персональних даних».

Також з клопотання вбачається, що у банку, як фінансовій установі, відсутній перелік юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, та для об`єктивного розгляду справи позивач вважає за необхідне витребувати від Ананьївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася.

При цьому, в позовній заяві в прохальній частині представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення (а.с.2-6).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки (а.с.118).

Однак, відповідачка надала через канцелярію суду письмову заяву про проведення судового засідання призначеного на 08 грудня 2020 року у її відсутність (а.с.123

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяви представника позивача та відповідача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про витребування доказів та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 24 січня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, до позовної заяви представником позивача додано копію анкети-заяви підписаної 24 січня 2011 року громадянином ОСОБА_2 (а.с.16).

Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначає, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 05 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.38).

В позовній заяві позивач посилається на приписи ч.1 та ч.3 ст.1268 ЦК України, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив відмову від неї.

Як зазначається в позовній заяві, що спадкоємцем котрий постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 до якої позивачем і пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно клопотання про витребування доказів, що отримання позивачем інформації про склад сім`ї та реєстрацію осіб померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 , унеможливлюється тим, що дана інформація містить персональні дані з обмеженим доступом відповідно до ст.5 Закону України «Про захист персональних даних».

При цьому, 04 грудня 2020 року відповідачка разом із заявою про застосування строків позовної давності надала через канцелярію суду оригінал довідки №3697 виданої 02 грудня 2020 року Ананьївською міської радою, в якій міститься інформація про осіб, які мали реєстрацію місця проживання та постійно проживали разом із ОСОБА_2 по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.121), котру просить витребувати представник позивача в клопотанні про витребування доказів від 12 березня 2020 року.

В зв`язку з викладеним, для уникнення затягування розгляду справи та наданням відповідачкою довідки в якій міститься інформація котру представник позивача просить витребувати від компетентних органів, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні в цій частині клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

З наведеного вбачається, що в разі заведення спадкової справи на майно ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть містити нотаріальну таємницю, що унеможливлює отримання спадкової справи позивачем або його представником.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування завіреної належним чином копії спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Витребувати в Ананьївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, розташованої за адресою: 66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Героїв України, буд.42, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвалу суду виконати в строк до «18» лютого 2021 року.

Копію ухвали для відому направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков