Ухвала суду № 93383587, 08.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3777/19

Провадження № 6/242/232/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена заява.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2019 р. були задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет застави.

03.12.2020 р. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.11.2020 р. судом на адресу компанії було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія рішення та виконавчі листи, які були отримані за довіреністю представником Варенко 27.01.2020 р. 28.01.2020 р. зазначені рішення та виконавчі листи були отримані ОСОБА_2 під підпис, проте, встановити які конкретно листи надходили на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і чи був серед них лист Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 р. не представляється можливим. Дізнатися інформацію від ОСОБА_3 також є неможливим, оскільки останній був звільнений 03.08.2020 р. Тому вищевикладене свідчить про те, що виконавчи листи № 242/3777/19, видані Селидівським міським судом Донецької області, на адресу компанії не надходили, а, отже, є такими, що втрачені.

Проте, доказів на підтвердження викладеного, які б свідчили про втрату виконавчого листа суду не надано.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2020 р. до суду надійшла заява компанії про видачу належним чином завіреної копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів.

20.01.2020 р. рішення та виконавчі листи були направлені на адресу компанії – м.Київ, вул..Січових Стрільців, 77, та отримані представником ОСОБА_4 27.01.2020 р.. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.10.2020 р. до суду знов надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі.

09.10.2020 р. на адресу компанії було направлено листа, в якому роз`яснено порядок звернення до суду у разі втрати виконавчого листа.

02.11.2020 р. на адресу компанії було направлено повідомлення із зазначенням підтвердження про отримання рішення та виконавчих листів по справі.

03.12.2020 р. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, при цьому, про відсутність копії рішення жодним чином не зазначено, хоча його копія була направлена разом з виконавчими листами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів втрати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя