Ухвала суду № 93383251, 08.12.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/665/20

УХВАЛА

08 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Чорнобай заяву позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Провадження у справі було відкрито суддею Чубаєм В.В.

21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого було задоволено та відведено суддю Чубая В.В. від розгляду даної цивільної справи.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи визначено нового головуючого – суддю Квашу І.М.

07 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід головуючого з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав. Зазначив, що суддя Кваша І.М. як слідчий суддя у 2017 та 2018 роках розглядала його заяви та скарги по кримінальному провадженню № 12013250280000733. При цьому навмисно допустила грубі помилки, що призвело до серйозного зволікання в проведенні досудового розслідування. На даний час – 13 листопада 2020 року, подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді, що може викликати конфліктні ситуації під час розгляду цивільної справи. Крім цього посилається на те, що головуючим прийнято відзив відповідача, поданий з порушенням строків, встановлених ЦПК України. Також при розгляді попередньої заяви про відвід постановляючи ухвалу суддя вийшла за межі розгляду заяви про відвід, винесла по суті рішення, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" Крупний О.Г. проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні. Всі подані позивачем заяви про відвід, як попередньому головуючому, так і нинішньому, це намагання вплинути на суд з метою отримання бажаного рішення. Кримінальне провадження не пов`язане з даною цивільною справою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в день призначеного судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 не вказує пункт даної статті, що є підставою для відводу.

З тексту заяви вбачається, що суддя Кваша І.М. як слідчий суддя у 2017 та 2018 роках розглядала його заяви та скарги по кримінальному провадженню № 12013250280000733. При цьому навмисно допустила грубі помилки, що призвело до серйозного зволікання в проведенні досудового розслідування, безпідставно не передавала ухвали до відділу поліції. Дане кримінальне провадження пов`язане з цивільною справою. Як слідчого суддю ОСОБА_3 відвели ухвалою від 12 серпня 2020 року від участі в кримінальному провадженні. На даний час ОСОБА_1 подав до ВРП скаргу на дії слідчого судді Кваші І.М., що також може викликати конфліктні ситуації під час розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, мотивація заявника є неконкретизованою і фактично зводиться до незгоди з певними рішеннями і діями головуючого як слідчого судді по кримінальному провадженню № 12013250280000733. При цьому ОСОБА_1 зазначаючи про зволікання з боку слідчого судді з розглядом його скарг та інше, жодним чином вказане не конкретизує, в чому саме полягають порушення, які строки пропущено та з яких підстав.

Кримінальне провадження та цивільна справа між собою не пов`язані, оскільки це є лише два різні способи захисту позивачем своїх прав (0по кримінальному провадженню він є заявником, по цивільній – позивачем).

Жодне рішення слідчого судді ОСОБА_3 за 2017, 2018 роки, про які він зазначає у заяві про відвід, ОСОБА_1 не оскаржувалося, всі набрали законної сили, і є чинними.

Скарг до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_1 раніше не подавав. Ним подана така скарга лише 13 листопада 2020 року, мета якої згідно пояснень позивача в судовому засіданні 16 листопада 2020 року – відведення судді від розгляду цивільної справи.

При цьому слід зазначити, що питання про відкриття дисциплінарного провадження ВРП ще не вирішено.

Також в заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що головуючим прийнято відзив відповідача, поданий з порушенням строків, встановлених ЦПК України. Вказане не відповідає дійсності, оскільки питання щодо прийняття відзиву головуючим не вирішувалося.

Щодо посилань позивача про винесення по суті рішення, при розгляді попередньої заяви про відвід, що унеможливлює подальший розгляд справи слід зазначити, в резолютивній частині судом дійсно допущено описку, питання щодо виправлення якої буде вирішуватись в судовому засіданні.

З огляду на викладене вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді цивільної справи.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша