Постанова № 9338149, 27.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010                                                                                           № 47/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належно;

від відповідача - Сич А.В. – представник, дов. № 206 від 30.03.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Феліксінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 47/252 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Феліксінвест"

до                                                   ТОВ "Будівельна компанія "ТАУР"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 97299,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»

про стягнення 55500,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» (надалі відповідач) 88350,00 грн. – заборгованості за Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 року, 7182,60 грн. – інфляційних втрат, 883,50 грн. – 3 % річних та 883,50 грн. – пені. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 625, 629 Цивільного кодексу України з огляду на те, що позивач на виконання умов згаданого Договору виконав роботи по улаштуванню керамічної плитки в обсязі 1250 кв.м. на загальну суму 150000,00 грн., а відповідач прийняв згадані роботи, проте не оплатив їх. Зважаючи на прострочення з боку відповідача оплати виконаних робіт, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 883,50 грн. – 3% річних та 7182,60 грн. – розмір інфляційних втрат, а також на підставі п. 13.2 Договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 883,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» про стягнення 55500,00 грн. пені, з огляду на те, що останнім не було виконано у визначений п. 5.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. строк (30 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт) роботи по улаштуванню керамічної плитки на об’єкті у обсязі 1500 кв.м. При цьому, ТОВ «Будівельна компанія «Таур» наголошує на тому, що ТОВ «Феліксінвест» станом на 28.11.2008р. було виконано улаштування керамічної плитки у обсязі 1250 кв.м., а роботи в обсязі 250 кв.м. виконано не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. у даній справі первісні позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Таур» 85500,00 грн. – основного боргу, 6950,92 грн. – інфляційних втрат, 878,37 грн. – 3 % річних, 855,00 грн. – пені, а також 941,84 грн. - державного мита та 302,49 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивоване доведеністю факту наявності боргу у розмірі 85500,00 грн., який утворився внаслідок неоплати відповідачем за первісним позовом у повному обсязі виконаних позивачем за первісним позовом робіт згідно Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. При цьому, суд визнав правомірними та обґрунтованими первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, проте здійснивши перерахунок нарахованої відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України та п. 13.2 Договору, визнав їх обґрунтованими в частині стягнення 6950,92 грн. – інфляційних втрат, 878,37 грн. – 3 % річних, 855,00 грн. – пені. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги було задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Феліксінвест» 55 500,00 грн. - пені, а також 555,00 грн. - державного мита та 312,50 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивовано доведеністю факту прострочення з боку ТОВ «Феліксінвест» виконання свого зобов’язання, обумовленого п. 5.1 та п. 5.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» (яке є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним), не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. у справі № 47/252 просить його скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          наголошує на тому, що акт приймання-передачі робіт по улаштуванню керамічної плитки в об’ємі 1500 кв.м. не укладався, інші докази на підтвердження обов’язку ТОВ «Феліксінвест» виконати роботи з улаштування керамічної плитки в 30-денний термін в об’ємі 1500 кв.м. відсутні;

-          посилаючись на умови п. 13.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., зауважує на тому, що нарахування пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч. 2 статті 343 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» (яке є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним), подало апеляційну скаргу, у якій не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. у справі № 47/252 просить його скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- посилаючись на умови п. 4.6 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., зазначає про те, що роботи з улаштування керамічної плитки було не виконано не з вини ТОВ «Будівельна компанія «Таур», а отже вимоги про стягнення з останнього 88350,00 грн. боргу за виконані роботи є безпідставним;

- наголошує на тому, що враховуючи наявність дефектів та недоробок у виконаних роботах, що підтверджується Актом дефектів та недоробок, у нього є право на зменшення суми платежу за виконані роботи;

-          апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто суму боргу з урахуванням 3% річних на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами у п. 13.2 Договору було визначено інший розмір процентів. При цьому, зазначає, що судом І інстанції було завищено розмір боргу з урахуванням індексу інфляції на 3165,92 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06.04.2010р.

У судовому засіданні 06.04.2010р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.04.2010р.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» усно підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційні скарги, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом І інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Феліксінвест» (підрядник) та ТОВ «Будівельна компанія «Таур» (замовник) був укладений Договір підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., згідно з яким підрядник (позивач за первісним позовом) за завданням замовника (відповідача за первісним позовом) зобов’язується в порядку та на умовах встановлених у договорі виконати та здати замовнику у встановлений строк комплекс робіт по улаштуванню керамічної плитки на об’єкті: будівництво торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 4/1, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, встановлених даним Договором (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 зазначеного Договору вартість робіт, передбачених даним договором визначається з розрахунку 120,00 грн. за 1 кв.м. улаштування керамічної плитки, виконаного підрядником та прийнятого замовником.

Умовами Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків, а саме: замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 54 000,00 грн. (в т.ч. – 9000,00 грн. ПДВ). В подальшому, за умови виконання робіт належним чином і в погоджений строк, замовник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних та не сплачених робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); накопичені 5% відкладених платежів (зараховуються як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності зі СНіП і ТУ) оплачуються через 10 банківських днів після прийому замовником (відповідачем за первісним позовом) повного обсягу робіт, передбачених даним договором (п. п. 4.1, 4.2 Договору).

Замовник при розрахунках з підрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2% від вартості робіт (з ПДВ) (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору у разі руйнування або пошкодження результату робіт, до його здачі замовникові, внаслідок непереборної сили, а також у разі неможливості завершити роботи з інших причин, що не є виною замовника, підрядник не має права вимагати плати за роботи або оплати витрат.

Строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт підряднику. Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати у строки, вказані у п. 5.1 Договору, становить 1500 кв.м. улаштування керамічної плитки (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

У випадку порушення строків виконання робіт, підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 1% від загальної вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день прострочення (п. 13.1 Договору). У випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу (п. 13.2 Договору).

Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем за первісним позовом –ТОВ «Будівельна компанія «Таур» на виконання умов Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р., було здійснено авансовий платіж у сумі 54000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом - ТОВ «Феліксінвест» було виконано роботи з улаштування підлоги плиткою у обсязі 1250 кв.м. на загальну суму 150000,00 грн., а відповідачем за первісним позовом - ТОВ «Будівельна компанія «Таур» було прийнято згадані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150000,00 грн., підписаних представниками підрядника і замовника та скріплених печатками сторін - 28.11.2008р. (належні копії залучено до матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом власні зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт належним чином не виконав, сплативши тільки авансовий платіж у сумі 54000,00 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в рішенні Господарського суду міста Києва у цій справі щодо часткового задоволення первісних позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

При цьому, типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності підстави для стягнення з нього плати за виконані роботи, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 4.6 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. у разі руйнування або пошкодження результату робіт, до його здачі замовникові, внаслідок непереборної сили, а також у разі неможливості завершити роботи з інших причин, що не є виною замовника, підрядник не має права вимагати плати за роботи або оплати витрат.

Як вбачається з Акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28.11.2008р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28.11.2008р., позивачем за первісним позовом завершені, а відповідачем за первісним позовом прийняті роботи на суму 150000,00 грн. у обсязі 1250 кв.м.

При цьому, доводи відповідача за первісним позовом (замовника) щодо відсутності підстав оплачувати у повному обсязі виконані позивачем роботи через їх неякісне виконання, визнаються апеляційною інстанцією недоведеними з огляду на наступне:

Згідно п. 12.3 Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р. при виявленні протягом гарантійного строку відступів у виконаних роботах підрядника від нормативних характеристик, або інших дефектів, не пов’язаних з відступів від нормативних умов експлуатації об’єкта, сторонами складається Акт виявлених дефектів і недоробок.

Відповідно до вимог статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами ч. 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно п. 7.1 Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р. прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п’яти робочих днів з дня надання підрядником оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Пунктом 7.6 згаданого Договору визначено, що роботи вважаються повністю виконаними, коли враховані та усунені всі недоліки, після чого сторони підписують Акт про завершення робіт за Договором.

З залученого до матеріалів справи Акта виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року вбачається, що останній підписаний сторонами 28.11.2008 року, ніяких зауважень з боку замовника щодо якості та строків виконання робіт, як це передбачено статтею 853 Цивільного кодексу України, останнім заявлено не було.

Залучений до матеріалів справи Акт по фіксації дефектів і недоробок та їхнього характеру, не може розглядатись у якості належних доказів, оскільки складений в одноособовому порядку представниками замовника - 01.07.2009р., тобто після прийняття останнім виконаних робіт.

При цьому, слід зауважити наступне:

Приписами ч. 3 та 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Також, п. 12.6 Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р. визначено, що при відмові підрядника від складання або підписання Акту виявлених дефектів і недоробок, або у випадку не направлення підрядником свого представника для складання такого акту для їхнього підтвердження, замовник призначає кваліфіковану комісію, що складає відповідний Акт по фіксації дефектів і недоробок та їх характеру, у такому випадку замовник може усунути дефекти і недоробки самотужки або силами третіх осіб з наступним стягненням вартості таких робіт та понесення збитків з підрядника.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності .

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі щодо права замовника на зменшення плати за роботу, як це передбачено пунктом 4.4 Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р., визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними за умови недоведеності з боку останнього неналежного виконання позивачем за первісним позовом робіт за згаданим Договором.

За наведених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача за первісним позовом щодо оплати виконаних за Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. робіт становить 85500,00 грн. (згідно п. 4.2 Договору - 95% від виконаних робіт на суму 150000,00 грн. складає 142500,00 грн., з яких вираховуються 54000,00 грн. - сплачений аванс та 3000,00 грн. (2% від 150000,00 грн.) згідно п. 4.5 Договору.

Отже, враховуючи наведені обставини та доведеність факту належного виконання з боку позивача за первісним позовом свого зобов’язання за Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про їх вартість, підписаними відповідачем за первісним позовом без зауважень, за умови встановлення прострочення з боку останнього їх оплати, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановив місцевий господарський суд, у договорі чітко встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, а тому воно підлягає виконанню в зазначений у договорі строк, тобто протягом п’яти днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Акти прийому виконаних робіт сторонами підписані, що не оспорюється із боку відповідача за первісним позовом.

Станом на 05.12.2008р. відповідачем за первісним позовом, в порушення п. 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. заборгованість в сумі 85500,00 грн. погашено не було.

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що прострочення відповідача за первісним позовом (замовника) щодо виконання обов’язку з оплати виконаних робіт почалось з 05.12.2008р. (оскільки остаточні розрахунки визначені Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. (п. 4.2) проводяться замовником не пізніше 5-днів після прийому виконаних робіт, а 09.04.2009р. (дата, визначена позивачем за первісним позовом щодо періоду нарахування), апеляційна інстанція погоджується з висновками суду І інстанції щодо часткового задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, виходячи з суми заборгованості у розмірі 85500,00 грн.

Так, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного розрахунку: 3% річних – за період з 05.12.2008р. по 09.04.2009р. складає 878,37 грн., сума інфляційних втрат за період з грудня 2008р. по березень 2009р. становить 6950,92 грн.

Згідно вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546 та п.п. 1,3 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та п. 13.2 Договору підряду, яким передбачено, що у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду І інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 855,00 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Таур» про стягнення з ТОВ «Феліксінвест» 55500,00 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт за Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

Позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Таур» обґрунтовані невиконанням з боку ТОВ «Феліксінвест», у визначений п. 5.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р. строк (30 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт), зобов’язання за згаданим Договором щодо виконання робіт по улаштуванню керамічної плитки на об’єкті у обсязі 1500 кв.м. Станом на 28.11.2008р. було виконано улаштування керамічної плитки у обсязі 1250 кв.м., роботи в обсязі 250 кв.м. виконано не було.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Будівельна компанія «Таур» на підставі п. 13.1 Договору підряду заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Феліксінвест» 55500,00 грн. пені.

Умовами п. 13.1 згаданого договору підряду сторони погодили, що у випадку порушення строків виконання робіт підрядник виплачує замовникові пеню в розмірі 1% від загальної вартості не виконаних вчасно робіт за кожний день прострочення.

Суд І станції задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Будівельна компанія «Таур», дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Феліксінвест» 55500,00 грн. пені, з огляду на вимоги статті 549 Цивільного кодексу України, за відсутності доказів, які б свідчили про дотримання ТОВ «Феліксінвест» пунктів 5.1 та 5.2. Договору № 01.08-0091 від 17.09.2008р. щодо улаштування керамічної плитки в обсязі 1500 кв.м.

Апеляційна інстанція визнає даний висновок помилковим, зважаючи на наступне:

Згідно приписів статей 610 та 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008р., зокрема п. 5.1, 5.2, строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт підряднику. Обсяг робіт, які підрядник (позивач за первісним позовом) повинен виконати у строки, вказані у п. 5.1 становить 1500 кв.м. улаштування керамічної плитки.

ТОВ «Будівельна компанія «Таур» в своїх поясненнях наголошує на тому, що 31.10.2009р. підрядникові було передано фронт робіт по улаштуванню керамічної плитки, і відповідно ТОВ «Феліксінвест» повинен був виконати улаштування керамічної плитки в обсязі 1500 кв.м. в строк до 12.12.2008р.

Проте, оскільки доказів на підтвердження складання між сторонами акту приймання-передачі фронту робіт відповідачем за первісним позовом надано не було, неможливо визначити і дату та об’єм фронту робіт, який було передано.

Відповідно до п. 6.3 згаданого Договору підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, про що складається Акт прийому-передачі матеріалів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений Акт також складено не було, що унеможливлює встановити який саме об’єм робіт було передано підряднику (зокрема, кількість керамічної плитки).

Доводи ТОВ «Будівельна компанія «Таур» про те, що на підтвердження передачі фронту робіт підряднику, свідчать підписані між сторонами 28.11.2008р. Акт виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, визнаються апеляційною інстанцією помилковими, оскільки зазначеними документами підтверджується передача підрядником робіт в обсязі 1250 кв.м. на суму 150000,00 грн. та прийняття замовником виконаних робіт саме в згаданому обсязі - 1250 кв.м.

При цьому, докази скерування ТОВ «Будівельна компанія «Таур» на адресу ТОВ «Феліксінвест» будь-яких претензій щодо невиконання останнім об’єму робіт в обсязі 1500 кв.м. (як це передбачено п. 5.2 Договору), в матеріалах справи відсутні. Так само і відсутні докази передачі замовником і фронту робіт у обсязі саме 1500 кв.м., матеріалів на такий обсяг, тощо.

Зважаючи на відсутність жодних доказів на підтвердження прострочення з боку ТОВ «Феліксінвест» виконання робіт з улаштування керамічної плитки в 30-денний строк саме в об’ємі 1500 кв.м., зустрічні позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Таур» про стягнення 55500,00 грн. пені. є безпідставними, і відповідно задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Таур» про стягнення 55500,00 грн. пені. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. у справі №47/252 в частині часткового задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» - без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» задовольнити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. у справі №47/252 в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 55500,00 грн. пені відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур» (01001, м. Київ. вул. Софіївська, 2, офіс 11; 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 34966817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест» (03035, м. Київ, вул. М.Островського, 13, кв. 30, код ЄДРПОУ 35378427) 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу № 47/252 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.05.10 (відправлено)