Ухвала суду № 93381075, 07.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5479/19

Провадження № 1-кп/645/356/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3-Рибас В.Ю.,

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Захисника - Дугіної Д.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, визначені при обранні запобіжного заходу, не зникли. Так, обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства, вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких, зокрема - реєстр матеріалів досудового розслідування, де зазначено дані свідків та потерпілих, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Також, ОСОБА_1 на момент затримання та обрання запобіжного заходу офіційно не працював, утриманців не має, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів (до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним корисливих злочинів), тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини. Це також підтверджується тим фактом, що тільки обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (у КП №12019220460003060), він припинив свою злочинну діяльність за обставин, які від нього не залежали. Так, 26.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120192204530002772 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке ОСОБА_1 було порушено та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України. Таким чином, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на теперішній час не вбачається. Крім того прокурор зазначила, що ОСОБА_1 скоїв ряд умисних корисливих злочинів, останній - умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, той факт, що відносно ОСОБА_1 . Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено декілька обвинувальних актів до суду, рішення по яким наразі ще не прийнято, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого Дугіна Д.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала вказавши, що прокурором не надано доказів щодо обґрунтованості зазначених ризиків, клопотання сторони обвинувачення є безпідставними, сторона обвинувачення не наводить нових аргументів тримання його під вартою. Крім того просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та її підзахисний зобов*язується виконувати усі вимоги домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні, підтримав думку захисника, стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав.

Потерпілі та представники потерпілої сторони до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Гарькавий проти України» також зазначив, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене державою на підставах та в порядку, визначених законом.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені КПК України та застосовуються з урахуванням позицій Європейського Суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Так, у рішенні «Вікс проти Сполученого королівства» ЄСПЧ зазначив, що особу може бути позбавлено права на свободу та особисту недоторканість лише при дотриманні пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , зокрема, за необхідності запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості ,переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд, вирішуючи питання щодо продовження тримання особи під вартою, має також виходити з необхідності забезпечення безпеки суспільства, тобто публічного інтересу, який переважає над правами та свободами конкретної особи ,та необхідності запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За таких обставин суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав.

Суд, також, враховує, що на теперішній час не зник ризик, що обвинувачений, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання, може переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_1 скоїв декілька кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю обвинувальних актів у суді відносно обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, а саме відсутність працевлаштування, схильність до скоєння корисливих кримінальних правопорушень, вік, стан здоров`я, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинуваченого під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року ОСОБА_1 було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченим було порушено умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу та нових доказів, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою. Посилання адвоката на наявність у обвинуваченого постійного місця проживає, хоча й заслуговує на увагу, але у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.

За таких обставин, суд вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, а тому клопотання захисника - адвоката Дугіної Д.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 10 грудня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 лютого 2021 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката Дугіної Д.О. про зміну запобіжного заходу - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 4 лютого 2021 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 5 січня 2021 на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва