Постанова № 93380800, 08.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7190/20

Провадження № 3/644/1819/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Склярук Т.Я.,

Потерпілого ОСОБА_2 ,

Представника потерпілого адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, пенсіонер, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 11.09.2020 року о 14.35 годині в м.Харків по вулиці Луї Пастера, будинок 283, керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі по вулиці Луї Пастера із швидкістю 40-45 км/год, він досвідчений водій, за кермом вже 35-37 років, бачив, як рухався попереду в правому ряду автомобіль потерпілого, почав його обгін, та в цей же момент автомобіль потерпілого різко почав повертати ліворуч та зупинився. Пропонував роз`їхатись, але приїхала поліція, він повідомляв, що саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі, але протокол склали на нього, нібито дивились відеозапис з реєстратора, надсилали відео спеціалісту та вирішили, що саме він винуватий у вчиненні ДТП. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили відкласти розгляд справи, з метою підготовки клопотання про проведення експертизи в рамках справи.

В подальшому, в судове засідання призначене на 12.11.2020 року, 03.12.2020 року, 08.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Склярук Т.Я. не з`явились, подавали клопотання на 12.11.2020 року та 03.12.2020року про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та адвоката Склярук Т.Я., в судове засідання призначене на 08.12.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат Склярук Т.Я. не з`явились, про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в смс режимі, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, в період з 06.11.2020 року по 08.12.2020 року клопотань від ОСОБА_1 та його адвоката про призначення експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також, що 11.12.2020 року спливають строки, в межах яких суд має право накласти адміністративне стягнення у разі доведеності провини, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляд справи.

В судовому засіданні 06.11.2020 року потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що не вважає себе винуватцем ДТП, дійсно рухався по вулиці Луї Пастера із швидкістю 30-40 км/год, за 3-5 метрів до повороту, ввімкнув лівій поворот, бо збирався повертати на свою вулицю, зустрічних автомобілів не було, почав приймати ліворуч, але побачив в дзеркало заднього виду автомобіль ОСОБА_1 , який на пів корпуса виїхав на зустрічну смугу та мав намір обігнати його, тому він вирівняв свій автомобіль та зупинився. Автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, імовірно 90 км/год, коли він лише починав маневр автомобіль ОСОБА_1 був на значній відстані, а потім почав стрімко наближатись, працівники поліції дивились відео з реєстратора, відправляли його своєму фахівцю та склали протокол саме щодо ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 08.12.2020 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Крамаренко В.П. просили завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , додатково посилались на те, що наданий та оглянутий відеозапис з відео реєстратора не спростовує провину ОСОБА_1 , а навпаки, підтверджує, оскільки на автомобілі потерпілого був ввімкнений поворот, чітко вбачаються «стопи», при цьому, на думку потерпілого та його представника, ОСОБА_1 значно перевищив швидкість, що й призвело до пригоди. Також, звертали увагу на те, що з 06.11.2020 року ОСОБА_1 та його адвокатом не було подано до суду відповідного клопотання про призначення експертизи, та на останні три засідання ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не з`являлись. Вважали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис з реєстратора, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини порушення водієм ПДР підтверджуються:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №174006 від 11.09.2020 року, схемою з місця ДТП, відповідно до якої транспортний засіб Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , має зовнішні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, лівої та правої фари, капоту переднього, решітки радіатора, транспортний засіб Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , має зовнішні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу, накладки на задній бампер, пом`ято та деформовано задню ляду (двері), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з відео реєстратора, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, з урахуванням досліджених матеріалів, вважає, що водій ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, та своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.