Ухвала суду № 93380798, 07.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

07.12.2020 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/9560/20

Провадження № 2-з/644/101/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова -Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №644/9560/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса №36478 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса №36478 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №36478, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №004-20111-290713 від 29 липня 2013 року в сумі 86272. 81 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (ВП №63417178 від 27.10.2020 р.); заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі №36478; виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія. 6, офіс 31).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №36478, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №004-20111-290713 від 29 липня 2013 року в сумі 86272. 81 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (ВП №63417178 від 27.10.2020 р.); заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі №36478, посилаючись на те, що 08 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №36478, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» в рахунок примусового стягнення заборгованості у безспірному порядку, грошових коштів в загальній сумі 86272. 81 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (ВП №63417178 від 27.10.2020 р.). Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження він дізнався на початку листопада 2020 р. З вказаним виконавчим написом не згоден, вважає його незаконним, оскільки його вчинено з чисельним порушенням чинного законодавства України. Останній платіж, яким було повністю сплаченого суму отриманого ним грошового кредиту було здійснено наприкінці 2013 року, отже на даний час та час вчинення виконавчого напису у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступниками – ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕТ-КАПІТАЛ», а потім ТОВ «ФК «АЛАНД».

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №644/9560/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса №36478 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №36478, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №004-20111-290713 від 29 липня 2013 року в сумі 86272. 81 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (ВП №63417178 від 27.10.2020 р.).

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі №36478.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Зяброва