Рішення № 93380395, 26.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/8548/19

Провадження № 2/643/2235/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.

за участю секретаря – Ускової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, з якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"(код ЄДРПОУ 03354431) інформацію, поширену ОСОБА_1 та розміщену в друкованому засобі масової інформації "Селянська газета+" (№ 44 від 01.11.2019). Зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в друкованому засобі масової інформації "Селянська газета+" інформації тим же шрифтом, такого ж кольору.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 , в друкованому засобі масової інформації «Селянська газета+» (№ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), публічно поширив недостовірну інформацію щодо діяльності Комунального підприємства, а саме, на сторінці 8 зазначеного видання опубліковано статтю за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », епіграфом до якої вказано наступну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_3 для котов и собак, называемый коммунальное предприятие «Центр обращения с животными». Теневая задача этой организации - уничтожение котов и собак под видом «эвтаназии». По самым предварительным подсчетам зоозащитников, за 10 лет в харьковской живодерне было уничтожено, по - видимому, примерно 70 тысяч собак и кошек.». Вважає, що інформація, яка розповсюджена друкованим засобом масової інформації «Селянська газета+» є недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Комунального підприємства.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , в друкованому засобі масової інформації «Селянська газета+» (№ 44 від 01.11.2019), публічно поширив інформацію щодо діяльності Комунального підприємства, а саме, на сторінці 8 зазначеного видання опубліковано статтю за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », епіграфом до якої вказано наступну інформацію: «В ОСОБА_2 власть создала специальный концентрационный лагерь для котов и собак, называемый коммунальное предприятие «Центр обращения с животными». Теневая задача этой организации - уничтожение котов и собак под видом «эвтаназии». По самым предварительным подсчетам зоозащитников, за 10 лет в харьковской живодерне было уничтожено, по - видимому, примерно 70 тысяч собак и кошек.».

Поширення інформації повинно спричиняти порушення особистого немайнового права позивача, тобто або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджати особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Комунальне підприємство, як і всі юридичні особи, згідно положень статті 94 ЦК України має право на недоторканість ділової репутації. Останнє, в свою чергу, є особистим немайновим благом в силу положень статті 201 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 4 постанови від 27.02.2009 № 1 визначив, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Чинним законодавством також передбачено, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації є дискредитацією суб`єкта господарювання (частина друга статті 34 ГК України).

Абзацом 2 частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданій їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 р. зазначено, що інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав суду доказів на обгрунтування своїх доводів, викладених у статті газети та визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,12,13, 206, 259, 265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"(код ЄДРПОУ 03354431) інформацію, поширену ОСОБА_1 та розміщену в друкованому засобі масової інформації "Селянська газета+" (№ НОМЕР_1 від 01.11.2019) наступного змісту : "В ОСОБА_2 власть создала специальний концентрационный лагерь для котов и собак, называемый коммунальное предприятие "Центр обращения с животными". Теневая задача этой организации - уничтожение котов и собак под видом "эвтаназии". По самым предварительным подсчетам зоозащитников, за 10 лет в харьковской живодерне было уничтожено, по-видимому, примерно 70 тысяч собак и кошек".

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в друкованому засобі масової інформації "Селянська газета+" інформації тим же шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту: Увага! Опублікована раніше інформація про те, що Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" за останні 10 років знищило близько 70 тис. собак та котів є недостовірною. Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2020.

Суддя Мельникова І.Д.