Рішення № 9337890, 24.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2009 р.                                                   Справа № 06/2411

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з»явився,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна компанія Спецавтомонтаж"           

про стягнення 28 116 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –28116 грн. 78 коп., у тому числі: 24220 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3092 грн. 18 коп. інфляційні, 804 грн. 60 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 22.10.09р. якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 85396 грн. 78 коп., у тому числі: 81500 грн. 00 коп. боргу, 3092 грн. 18 коп. інфляційні, 804 грн. 60 коп. 3% річні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представники сторін в засідання не з’явилися, поважності причин неявки не повідомили. Були належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

20.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 20-09/08-03.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) продає Покупцеві (відповідачу) за даним договором обладнання на загальну суму 170000 грн. 00 коп. (п.3.1).

Згідно п. 3.2 договору Покупець зобов»язаний виплатити Продавцеві суму вартості обладнання, зазначеному в п.3.1 даного договору у наступному порядку:

- п.3.2.1 перший платіж у розмірі 85000 грн. 00 коп., що становить 50% від вартості обладнання, Покупець зобов»язаний виплатити шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Продавця протягом 7 календарних днів з дати укладання договору;

- п.3.2.2 договору сума, що залишилася від вартості обладнання 85000 грн. 00 коп., що становить 50% від вартості обладнання виплачується щомісячним платежем в розмірі погодженому в додатку №1 до даного договору.

Позивач повністю виконав умови договору передав відповідачу вібропрес ПВ-12 та три прес форми на загальну суму 170000 грн. 00 коп., про що свідчить акт приймання передачі обладнання від 20.09.08р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого обладнання провів частково в сумі –88500 грн. 00 коп.

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить –81500 грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання обладнання підтверджено актом приймання - передачі від 20.09.08р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 20-09/08-03 від 20.09.08р. та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Розрахунок річних і інфляційних зроблено не вірно. За період з 24.03.09р. по 13.08.09р. інфляційні - 1888 грн. 02 коп., 3% річних - 779 грн. 68 коп. (розрахунок системи ЛІГА:ЗАКОН).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 84167 грн. 70 коп. (81500 грн. 00 коп. борг + 1888 грн. 02 коп. інфляційні + 779 грн. 68 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1229 грн. 08 коп. (річні, інфляційні) слід відмовити.

Господарський суд ухвалами від 28.09.09р., 08.10.09р., 27.10.09р. 13.11.09р. зобов’язував сторін направити документи та своїх представників. Представники сторін в судове засідання не з»явилися, поважності причин неявки не повідомили.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна компанія Спецавтомонтаж" м. Золотоноша, вул. Обухова, 68, код 33365710 на користь відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт" м. Бровари, Київської області, вул. Залізнична, 8, код 24214349 –81500 грн. 00 коп. боргу, 1888 грн. 02 коп. інфляційні, 779 грн. 68 коп. річні, 841 грн. 68 коп. витрат по сплаті держмита, 232 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1229 грн. 08 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя           І.А.Анісімов

          Рішення підписано 24.11.2009р.