Ухвала суду № 93378516, 08.12.2020, Літинський районний суд Вінницької області

137/1560/20

У Х В А Л А

08.12.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Михальнюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Головенко Є.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020210000188 внесеного до ЄРДР 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Михальнюк С.В. висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, який відноситься до категорії тяжких, так як за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. ОСОБА_1 являється жителем іншого району Вінницької області, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується як такий, що має нестійкий характер, схильний до вживання спиртних напоїв та скоєння неправомірних діянь, раніше неодноразово вчиняв насильницькій дії відносно членів сім`ї. Відтак вважає, що існують декілька ризиків зазначених в ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. З приводу чого надав письмове клопотання (а.с. 32-34). Одночасно клопотав про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Головенко Є.В. не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому просив обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що надав відповідне клопотання (а.с. 35-39 ).

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та не заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Повідомив, що його батьки знайдуть кошти для внесення застави. Зобов`язався дотримуватись обов`язків встановлених судом та прибувати на виклики до суду.

У вирішенні клопотання про призначення альтернативного запобіжного захожу у виді застави прокурор Михальнюк С.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, враховуючи відсутність заперечень сторони захисту проти клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 лютого 2021 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 може:переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

За наведених підстав, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 06 лютого 2021 року.

Разом з тим суд не приймає доводи зазначені в клопотанні прокурора про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується як такий, що має нестійкий характер, схильний до вживання спиртних напоїв та скоєння неправомірних діянь, раніше неодноразово вчиняв насильницькій дії відносно членів сім`ї, оскільки на підтвердження зазначених обставин прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Тому враховуючи особу ОСОБА_1 , котрий раніше не судимий, його матеріальний стан, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України останньому необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2020 складає 2102 грн.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Немирівському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020020210000188 внесеного до ЄРДР 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 15 год 00 хв 18 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити Немирівському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Гімназійна, 32 vn14@probation.gov.ua) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 18 грудня 2020 року.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 06 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_1 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державний влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін