ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2009 р. Справа № 15/2652
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Потапенко В.В.
при секретарі –Заболотній Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Грачов О.В. - за довіреністю
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Черкаси»
про стягнення 3 201 грн. 54 коп., -
ВСТАНОВИВ:
PfktЗаявлено
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 201 грн. 54 коп. боргу за надані послуги бізнес-мережі по договору № 614 від 09.08.2006 року, в тому числі: 2 783 грн. 04 коп. боргу станом на 21.09.2009 року, пеню в сумі 166 грн. 90 коп. за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2009 р., 197 грн. 59 коп. інфляційних за порушення терміну розрахунку та 54 грн. 01 коп. трьох процентів річних за період 01.01.2009 р. по 31.08.2009р.
Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
9 серпня 2006 року між ВАТ «Укртелеком»в особі Сервісного центру Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомир-Черкаси»був укладений договір № 614 про надання послуг бізнес-мережі (далі –Договір).
Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
18.05.2009 року на адресу відповідача була надіслана претензія із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.
Таким чином, сума боргу за телекомунікаційні послуги станом на 21.09.2009 року складає 2783 грн. 04 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.
За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.
За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 166 грн. 90 коп. є правильним.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 197 грн. 59 коп. та трьох процентів річних у розмірі 54 грн. 01 коп. позивачем визначено вірно.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 3 201 грн. 54 коп.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Черкаси», м. Черкаси, вул. Пролетарська, буд. 44, ідентифікаціний код 34337840 на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль” МФО 354411, код 01181877 – 2 783 грн. 04 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 166 грн. 90 коп. пені, 197 грн. 59 коп. інфляційних, 54 грн. 01 коп. трьох процентів річних та 338 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ В.В. Потапенко
Судове рішення № 9337824, Господарський суд Черкаської області було прийнято 23.11.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 15/2652. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: