Рішення № 9337774, 17.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "17" листопада 2009 р.                                                   Справа №01/2377

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача –Новікова В.О. –представник за довіреністю,

від відповідача – Руденко Т.О. –керівник,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Депсол Україна”, м. Київ

до приватного підприємства “Хілтон-8”, м. Черкаси

про стягнення 44736 грн. 36 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Депсол Україна” звернулося до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства “Хілтон-8” коштів в розмірі 39680 грн. 00 коп. перерахованих в якості попередньої оплати за поставку обладнання, 792 грн. 51 коп. –трьох[ процентів річних від простроченої суми та 4263 грн. 10 коп. –інфляційних за період з грудня 2008 року по липень 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити.

Керівник відповідача позов визнав в частині стягнення основної суми заборгованості, в решті позову просив відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних правових підстав та мотивів.

01 вересня 2008 року між приватним підприємством “Хілтон-8” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Депсол Україна” (покупець) було укладено договір №20/09-01 (далі –договір), яким визначалися умови купівлі-продажу обладнання (далі –товар).

Ціна договору склала 79360 грн. 67 коп.

Відповідно до п.п. 3.4. та 5.1. договору сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату в розмірі 50% від загальної суми договору в розмірі 39680 грн. 00 коп. протягом п’ятнадцяти банківських днів з дати підписання договору, поставка обладнання здійснюється протягом одинадцяти робочих днів з дня передоплати.

26 листопада 2008 року згідно з платіжним дорученням №193 позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 39680 грн. 00 коп., проте відповідач договірних зобов’язань не виконав, протягом встановленого строку товар позивачу не поставив.

26 лютого 2009 року, 02 березня 2009 року та 02 квітня 2009 року позивач направляв відповідачу листи з вимогою повернути кошти. Останній кошти не повернув, товар не поставив, розірвати договір наміру не виявив.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 39680 грн. 00 коп. у примусовому порядку, оскільки втратив інтерес до виконання умов договору через поведінку відповідача.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 792 грн. 51 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та 4263 грн. 10 коп. збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня 2008 року по липень 2009 року.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що в даному випадку позивач правомірно вимагає повернення від відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар, оскільки це право витікає з вимог Закону та укладеного між сторонами договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних, а також трьох процентів річних від простроченої суми позивачем вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та вони також підлягають стягненню з відповідача

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів попередньої оплати в розмірі 39680 грн. 00 коп. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а, відповідно, таким, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача про звільнення його від сплати інфляційних витрат та 3% річних, в зв’язку з тим, що позивачем також порушено строки попередньої оплати товару не ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 447 грн. 36 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Хілтон-8”, м. Черкаси, вул. Невського, 15/1, кв. 5, код ЄДР 36037585 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Депсол Україна”, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, код ЄДР 3359971 43943 грн. 10 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 792 грн. 51 коп. 3% річних, 447 грн. 36 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати позивачу довідки на повернення 14 грн. 14 коп. державного мита та 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Повний текст рішення суддею підписаний 20.11.2009 р.