Рішення № 9337705, 16.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р.                                                   Справа №01/2291

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача – Годз Р.С. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агроіндустріальна Компанія”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Перемога”, с. В’язівок, Городищенського району, Черкаської області

про стягнення 350 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроіндустріальна Компанія” звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Перемога” заборгованості за придбаний товар в розмірі 350000 грн.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд покласти на відповідача відшкодування витрат позивача на надання послуг адвоката в складі судових витрат на суму 15000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать відмітки на ухвалах про призначення судового засідання та відкладення розгляду справи. Суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від участі у розгляді справи, а тому вбачає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 листопада 2009 року.

Після перерви представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких правових підстав та мотивів.

07 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Агроіндустріальна Компанія” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Перемога” (покупець) було укладено договір №07/04/08-К (далі –договір), яким визначалися умови купівлі-продажу сівалки механічної нульового циклу SDM2225 (товар) вартістю 350000 грн.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються додатком №1, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору покупець зобов’язаний сплатити грошову суму за товар, відповідно до п. 1.1 договору, яка з ПДВ складає 350000 грн. на протязі 3-ох банківських днів з дня підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору продавець зобов’язаний передати покупцю товар не пізніше 3-ох банківських днів з дня виконання покупцем п 2.1 договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу сівалку механічну нульового циклу SDM2225 в комплекті, що підтверджується копіями акту приймання-передачі техніки від 07.04.2008 р., видаткової накладної №РН-0000700 від 19.08.2009 р., довіреності ЯНЮ №518065 від 19.08.2009 р. на ім’я Педька П.І. на отримання у позивача сівалки SDM2225.

За поставлений товар відповідач не розрахувався, відповіді на вимогу позивача про сплату боргу не надав.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмірі 350000 грн. у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 350000 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

Заявлена представником позивача вимога покласти на відповідача відшкодування витрат позивача на надання послуг адвоката в складі судових витрат на суму 15000 грн. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення витрат на суму 15000 грн. суду надані копію договору №01/04 про надання юридичних послуг від 01.04.2009 р., укладеного між фізичною особою підприємцем Годз Романом Сергійовичем (виконавець) та позивачем у даній справі (замовник), відповідного до умов якого виконавець зобов’язується надавати замовнику юридичні послуги, перелік яких зазначено у п. 1.1 договору. Також представником позивача суду надано копію акту здачі-приймання наданих послуг від 14.10.2009 р., зі змісту якого вбачається, що фізична особа підприємець Годз Роман Сергійович здав, а позивач у даній справ прийняв юридичні послуги, надані останньому за договором №01/04 від 01.04.2009 р. Згідно з наданої суду виписки банку 14.10.2009 р. фізичній особі підприємцю Годз Р.С. від ТОВ «Агроіндустріальна компанія»перераховано 15000 грн. у якості попередньої оплати за юридичні послуги згідно з рахунком –фактурою ЮР-25-РГ від 14.10.2009 р.

Отже, надані господарському суду зазначені вище документи свідчать про те, між позивачем у даній справі та фізичною особою підприємцем Годз Романом Сергійовичем було укладено договір про надання юридичних послуг, складено акт прийняття позивачем цих послуг та сплачено приватному підприємцю 15000 грн. за надані послуги.

Суд вважає, що витрати позивача у даній справі на отримання послуг приватного підприємця Годз Р.С. не можуть бути покладені на відповідача у справі, оскільки ці послуги надавались не адвокатом, а фізичною особою підприємцем. Наявність у Годз Р.С. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю свідчить лише про наявність у нього права займатись цією діяльністю, проте не підтверджує обставин надання позивачу у даній справі послуг адвоката.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жоден із вказаних документів не підтверджує надання позивачеві юридичних послуг, пов’язаних із правовідносинами, що склались із відповідачем у даній справі.

Наданий суду рахунок-фактура ЮР-25-РГ від 14.10.2009 р. також не являється належним доказом надання позивачеві послуг адвоката, оскільки не узгоджується з іншими наданими доказами і не містить достовірних даних про те, що Годз Р.С. надавав позивачу у справі юридичні послуги саме у якості адвоката.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 350000 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 3500 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Перемога”, с. В’язівок, Городищенського району, Черкаської області, код 31237819, п/р 26002589585001 в ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Городище, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроіндустріальна Компанія”, м. Київ, вул. Сосюри, 5, м. Київ, п/р 26005300059082 в в АКБ «Форум», МФО 322948, код 31307991 350000 грн. –боргу, 3500 грн. 00 коп. –витрат на оплату державного мита і 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відшкодуванні витрат позивача на надання юридичних послуг в складі судових витрат на суму 15000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз