Рішення № 9337687, 12.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р.                                                                                 Справа № 02/2305

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Драченко В.С. –довіреністю,

відповідача: Калюжний Ю.М. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртеплотехсервіс”

про стягнення 86 146 грн. 58 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 86146 грн. 58 коп., в тому числі 72518 грн. основної заборгованості за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по реконструкції вул. Кірова в м. Черкаси відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 204 від 18 грудня 2008 року, 8463 грн. 86 коп. пені, 3915грн. 97 коп. втрат від інфляції та три проценти річних в сумі 1248 грн. 75 коп.

Представник позивача у судовому засіданні подав Заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2009 року, в якій позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу і штрафних санкцій, підтримав позов в сумі 72235 грн. 47 коп., 7015 грн. 09 коп. пені, 3614 грн. 82 коп. інфляційних та три проценти річних в сумі 1358 грн. 56 коп., пояснив, що згідно Акту звіряння взаєморозрахунків за 01.01.09-20.10.09, підписаного сторонами, залишок боргу відповідача складає 60247 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти основної суми боргу, просив не стягувати з відповідача заявлену позивачем пеню.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          ТОВ “Укртеплотехсервіс” в особі директора Калюжного Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, та дочірнє підприємство “Черкаський облавтодор” в особі начальника Філії «Черкаська ДЕД»Мегер Віталія Олександровича, діючого на підставі довіреності 04/10 від 02.02.2008 року, уклали договір № 204 від 18 грудня 2008 року, за умовами якого відповідач (як замовник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе обов’язок забезпечити відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції вул. Кірова в м. Черкаси.

В пункті 3.1. договору сторони визначили, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід’ємною частиною договору, і складає 93 518 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав замовлені роботи, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за січень 2009 року на суму 93 518 грн. На вказаних акті (форм КБ-2в) і довідці (форми КБ-3) проставлена дата підписання 30 січня 2009 року, на них відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо якості робіт.

Відповідно до пункту 6.2. договору відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки щомісячно на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов’язання перед позивачем частково, залишок боргу станом на день подання позову складав 72 518 грн.

          До прийняття рішення у справі представник позивача подав суду Заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2009 року, якою позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій, оскільки згідно Акту звіряння взаєморозрахунків позивача за 01.01.09 –20.10.09, підписаного сторонами, залишок боргу відповідача складає 60247 грн., також просить стягнути з відповідача 7015 грн. 09 коп. пені, 3614 грн. 82 коп. інфляційних збитків та три проценти річних в сумі 1358 грн. 56 коп.

          Заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Суд приймає заяву позивача про часткове зменшення розміру позовних вимог, оскільки це відповідає праву позивача, не порушує права інших осіб.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору, у судовому засіданні та в акті заварки розрахунків підтвердив часткове проведення розрахунку із позивачем та наявність основної суми боргу 60 247 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача залишку боргу в сумі 60247 грн. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, трьох процентів річних в сумі 1358 грн. 56 коп. за прострочення розрахунку в період з 10.02.2009 року по 11.11.2009 року та встановленого індексу інфляції в сумі 3614 грн. 82 коп. за період лютий 2008 року –жовтень 2009 року.

          Відповідно до пункту 7.7. договору із відповідача також підлягає стягненню на користь позивача пеня за прострочення проведення розрахунку в період з 10.02.2009 року по 10 серпня 2009 року в сумі 7015 грн. 09 коп. Відповідачем не вказано суду законних підстав для звільнення його від сплати пені чи зменшення її розміру.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 722 грн. 35 коп. та 197 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 72235 грн. 47 коп. прийняти.

2. Позов задовольнити повністю.

          3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Укртеплотехсервіс” (19621, Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирно, вул. Пилипенко, 9, ідентифікаційний код 31918962) на користь дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “”Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625) борг в сумі 60247 грн., три проценти річних в сумі 1358 грн. 56 коп., 3614 грн. 82 коп. індексу інфляції, 7 015 грн. 09 коп. пені, 722 грн. 35 коп. витрат на сплату державного мита, 197 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 16.11.2009.