Рішення № 9337627, 06.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2009 р. Справа №01/1476

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Голінний А.М. за посадою,

від третьої особи Бордюг О.В. представник за довіреністю,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до кредитної спілки “Імперія”, м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до кредитної спілки “Імперія” про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: запчастин до автомобілів, які були арештовані, описані та передані Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при виконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2006 року, на зберігання відповідачеві в особі працівника ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових клопотаннях повідомив, що запчастини до автомобілів, які були передані на зберігання КС “Імперія”, йому, як виконуючому з 15 червня 2009 року обовязки керівника відповідача, не передавалися. Провадження у справі просив зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом КС “Імперія” до ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечив, повідомив, що жодних відомостей про спірне майно не має.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 03 листопада по 06 листопада 2009 року.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування позовних вимог пояснив, що згідно з актом опису й арешту майна від 26 січня 2007 року ДВС у Придніпровському районі міста Черкаси при примусовому виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2006 року накладено арешт на запчастини до автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 7, 10 ряд, магазин №28, які передані на зберігання кредитній спілці “Імперія” в особі працівника ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2008 року по справі №22ц-884-2008р. ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2006 року скасовано.

Таким чином, позивач вважає, що у зазначених правовідносинах її право підлягає відновленню в судовому порядку, шляхом предявлення позову про витребування майна, переданого відповідачу на зберігання.

Як встановлено в судовому засіданні:

- Придніпровським районним судом м. Черкаси 24 листопада 2006 року винесено ухвалу по цивільній справі за позовом КС “Імперія” до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, й на спірні запчастини;

- 26 січня 2007 року ДВС у Придніпровському районі міста Черкаси (нині - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції) арештувала, описала та передала спірні запчастини на зберігання відповідачеві;

- державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 30 серпня 2007 року винесено постанову №694-3 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали від 24 листопада 2006 року в звязку з фактичним повним виконанням;

- апеляційним судом Черкаської області від 06 листопада 2008 року вказану вище ухвалу від 24 листопада 2006 року скасовано;

- ухвалою Верховного Суду України від 20 травня 2009 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд;

- рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2009 року по справі №22ц-1232-2009 рік ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2006 року скасовано.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом КС “Імперія” до ОСОБА_1, ОСОБА_5, оскільки 22 серпня 2009 року на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2009 року направлена касаційна скарга до Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суд вважає, що клопотання відповідача до задоволення не підлягає як необґрунтоване, недоведене матеріалами справи, оскільки суду не надано доказів порушення провадження з перегляду рішення апеляційного суду.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV “Про виконавче провадження” (далі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 55 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ст. 58 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно являється власністю позивача та лише було передане відповідачу на зберігання.

Крім того, на підставі ст. 35 ГПК України суд вважає, що факт належності спірного майна позивачеві не потребує доведення, виходячи з того, що цей факт був вже предметом дослідження місцевого та апеляційного судів загальної юрисдикції.

Вимоги позивача являються обгрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 79, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання кредитної спілки “Імперія” про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння кредитної спілки “Імперія”, вул. Благовісна, 172, оф. 3, м. Черкаси, код ЄДР 26490467 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 запчастини для автомобілів, які 26 січня 2007 року були арештовані, описані та передані відділом державної виконавчої служби у Придніпровському районі міста Черкаси, при виконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2006 року.

Стягнути з кредитної спілки “Імперія”, вул. Благовісна, 172, оф. 3, м. Черкаси, код ЄДР 26490467 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - 85 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз