Ухвала суду № 93374909, 03.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2228/17

Провадження № 1-кп/205/429/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Водоп`яновій А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000652 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Супрун М.О.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілого Шапарькова Д.І.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про забезпечення цивільного позову, згідно якого просив вилучити у ОСОБА_1 арештований легковий автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , та помістити автомобіль до майданчику тимчасового утримання для його збереження до розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частинами 8 та 11 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль «SKODA JCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хетчбек, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, у тому числі шляхом передачі його в тимчасове володіння та/ або користування іншим особам або вчиняти інші дії, які б могли зашкодити забезпеченню кримінального провадження

Разом з тим, представником потерпілого Шапарьковим Д.І. не надано до суду доказів намірів обвинуваченого ОСОБА_1 відчужити належне йому майно, або приховати, пошкодити псуванням, зникненням, втратою, знищенням.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З врахуванням обставин провадження, заявленого потерпілими цивільного позову, підстав для задоволення заяви суд не знаходить, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення цивільного позову в такий спосіб необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Шапарькова Д.І. про забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник