Ухвала суду № 93374896, 07.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3396/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Водоп`яновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690000746 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Патєха О.Г.,

захисників Романцова М.В., Іванової В.М.

перекладача Мікадзе М.Т.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором Патєха О.Г. було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, прокурором Патєха О.Г. було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти злочини, про що свідчить той факт, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, скоєних в період іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник адвокат Романцов М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні, а також просив зменшити розмір застави.

У судовому засіданні захисник адвокат Іванова В.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, приходить до наступного висновку.

За положеннями статті 331 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого стороною захисту не надано, має місце реєстрації у м. Херсону, у м. Дніпро до затримання проживав тимчасово з дозволу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного офіційного місця проживання у м. Дніпро у обвинуваченого немає.

Також, як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, зазначений злочин останнім було вчинено в період іспитового строку, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано, відсутня посвідка на постійне місце проживання на території України. Належні докази в підтвердження постійного місця проживання в м.Дніпро не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останні можуть вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при обранні їм запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Крім того, враховуючи, що суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, клопотання його захисника щодо зменшення застави, визначеної Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, оскільки є невмотивованим та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Романцова М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та зменшення розміру застави, визначеної Ленінським районним судом м. Дніпропетровська – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Іванової В.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник