Рішення № 9337459, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 58/05-10

вх. № 554/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Божко І.М., довіреність № 01-62юр/3873 від 12.05.2009 року, Волкова С.О., довіреність № 01-62юр від 23.03.2009 року

третьої особи - Король І.І., довіреність № 4115/10/10-017 від 31.03.2010 року

відповідача - Лобанова М.М., довіреність № 33/29/801 від 04.01.2010 року, Колісніченко П.Ю., довіреність № 32/29/801 від 04.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

3-я особа особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в місті Харкові

до Комунального підприємства" Виробничо - технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 1345973,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1345973,91 грн., у тому числі 209169,02 грн. 3 відсотків річних, 41833,80 грн. ПДВ у розмірі 20 % на 3 % річних, 523599,21 грн. інфляційних, 104719,84 грн. ПДВ на індекс інфляції, 145050,60 грн. пені, 321601,44 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за договором на постачання електричної енергії № 4, укладеним між сторонами 07.05.2004 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 16.02.2010 року до 04.03.2010 року, з 04.03.2010 року до 11.03.2010 року та з 11.03.2010 року до 25.03.2010 року.

04.03.2010 року представник Комунального підприємства" Виробничо - технологічне підприємство "Вода" надав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що в результаті проведеного взаємозаліку в порядку ст. 601 ЦК України на загальну суму 34607,15 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2009 року заборгованість була зменшена та складає 257837,83 грн.

04.03.2010 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені та надати розстрочку виконання рішення суду строком на один рік. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство" Виробничо - технологічне підприємство "Вода" є єдиним підприємством з централізованого водопостачання , яке забезпечує питною водою м. Харків та Харківську область, де серед загальної кількості споживачів населення складає 85,1 %. Також відповідач надав до суду довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість станом 01.02.2010 року , які підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства.

10.03.2010 року відповідач надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 34607,15 грн. основної заборгованості за спірний період провадження по справі припинити, посилаючись на те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено в переліку об'єктів оподаткування ПДВ на 3 % річних та індекс інфляції не входять.

10.03.2010 року відповідач надав до суду реєстр договорів реструктуризації по погашенню заборгованості за послуги водопостачання станом на 01.03.2010 року, який долучений до матеріалів справи.

11.03.2010 року представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" надав до суду заперечення на відзив відповідача , в якому повідомив, що при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних позивачем були враховані всі оплати за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2010 року. Позивач також просить суд припинити провадження по справі в частині оплати КРЕ та ПДВ на КРЕ на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що після подачі позовної заяви відповідачем частково була сплачена сума боргу по КРЕ та ПДВ на КРЕ. Так, 29.01.2010 року проведений взаємозалік на суму 29156,46 грн., у т.ч. ПДВ, також, 24.02.2010 року сторонами проведено взаємозалік на суму 34607,15 грн. по КРЕ та ПДВ на КРЕ. Таким чином, загальна сума оплати по КРЕ та ПДВ на КРЕ складає 63763,61 грн., з яких КРЕ - 51010,89 грн., ПДВ на КРЕ - 12752,72 грн.

25.03.2010 року до суду надійшло клопотання АК "Харківобленерго" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спеціалізовану податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішення господарського спору по даній справі може вплинути на права і обов'язки Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Харкові, а саме вплинути на взаємовідносини між Позивачем по справі та ДПІ по роботі з великими платниками податків в місті Харкові в частині декларування та сплати податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, з ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, судом було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізовану податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (61052, м. Харків, вул. К.Маркса, 30).

В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах з урахуванням заперечення на відзив від 11.03.2010 року, просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову частково заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне :

03.01.2008 року між АК ”Харківобленерго” та Комунальним підприємством каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод" (далі Відповідач) був укладений договір про постачання електроенергії № 1.01 (далі договір), пролонгований на 2009 року.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 8.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.7.1 “Правил користування електричною енергією”, (надалі Правила) та Договору, відповідач зобов’язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

У відповідності до договору на користування електричною енергією № 1.01, укладеного між сторонами 03.01.2008р., позивачем в період з 01.07.2009р. по 31.12.2009 року включно було відпущено відповідачеві електричну енергію, відповідачем надані послуги були не оплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість за КРЕ в розмірі 321 601,44 грн. (тарифна складова за КРЕ- 268 001,20 грн., ПДВ на КРЕ - 53 600,24 грн.). Однак, згідно наданих позивачем заперечень на відзив від 11.03.2010р., станом на 29.01.2010р. був проведений взаємозалік на суму 29 156,46 грн. у тому числі ПДВ, також 24.02.2010 року сторонами проведений взаємозалік на суму 34 607,15 грн. по КРЕ та ПДВ на КРЕ, таким чином заборгованість відповідачем перед позивачем на загальну суму 63 763,61 грн., з яких : КРЕ - 51010,89 грн., ПДВ на КРЕ - 12 752,72 грн. частково погашена, у зв'язку з чим провадження по справі в частині стягнення заборгованості за КРЕ в розмірі 63 763,61 грн., з яких : КРЕ - 51010,89 грн., ПДВ на КРЕ - 12 752,72 грн., підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Станом на момент винесення рішення у справі борг відповідача за поставлену товарну продукцію ( електричну енергію) складає 216990,31 грн. за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010р. Нарахування проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом КМ України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов’язкові для застосування усіма підприємствами, установами і організаціями. Крім того, у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, що складає 40847,52 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. “Про внесення змін до Закону України “Про податок на додану вартість ”.

Враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 216990,31 грн. за КРЕ та 40847,52 грн. ПДВ на КРЕ обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 523 599,21 грн. та 3% річних в сумі 209 169,02 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення пені на 85,1% в зв'язку з важким фінансовим становищем КП "ВТП "Вода".

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об'єктивно оцінивши даний випадок, враховуючи заперечення позивача проти зменшення пені, вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 145 050,60 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо ПДВ, нарахованого позивачем на 3% річних в сумі 41 833,80 та на індекс інфляції в сумі 104719,84 грн., слід зазначити наступне.

Виходячи з вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Змістом 1.4 ст.1 Закону визначено, що поставка товарів - це будь-які операції, з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безплатної поставки товарів. При цьому, у відповідності до п. 4.1, ст. 4 Закону, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку, безпосередньо покупцем або через будь-яку, третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів ( послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Таким чином, діючим податковим законодавством України не передбачено включення до складу договірної (контрактної) вартості з метою оподаткування податком на додану вартість інших сум, ніж визначені Законом України “Про податок на додану вартість”.

Отже, суми коштів, які не пов'язані з поставкою товарів чи послуг і які не є компенсацією вартості товарів (послуг), не можуть розглядатися як об'єкт оподаткування ПДВ. Оскільки інфляційні суми і проценти, які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховуються за неналежне виконання грошового зобов'язання і пов'язані лише з компенсацією кредитору знецінених грошових коштів та не входять до складу договірної (контрактної) вартості товарів і не є оплатою поставки будь-якої послуги, а тому вказані суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення ПДВ в розмірі 209169,02 грн. на 3% річних за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року, ПДВ в розмірі 104719,84 грн. на інфляційні витрати за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 11994,20 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,30 гривень слід покласти на відповідача, пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 174, 179, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 80 п. 1.1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, в тому числі з п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі257837,83 грн. (тарифна складова за КРЕ - 216990,31 грн. та ПДВ 20% на КРЕ 40847,52 грн.)

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 523599,21грн., 3 % річних в розмірі 209169,02 грн., 145050,60 грн. пені, 11994,20 грн. державного мита, 210,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 41833,80 грн. ПДВ у розмірі 20 % на 3 % річних та 104719,84 грн. ПДВ на індекс інфляції відмовити.

В частині стягнення 63763,61 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2010 року.