Рішення № 9337457, 14.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 45/67-10

вх. № 1985/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Персидський В.Ю., доручення від 11.11.2009 року

1 відповідач - не зявився

2 відповідач - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна-Рибсервіс", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Камінь-Каширський

ФО П ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 23326,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 23326,62 грн. основного боргу та судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідачів умов договору № 10/01/06 від 10 січня 2006 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та договору поруки № 01/П від 01 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/67-10 розгляд справи було призначено на 14 квітня 2010 року об 11:30.

В судове засідання 14 квітня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в призначене судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Другий відповідач через канцелярію суду надав заяву (вх. № 8541 від 14.04.2010 р.) в якій вказав про визнання позовних вимог.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 березня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

10 січня 2006 року між позивачем та першим відповідачем було укладено дистрибюторський договір № 10/01/06 згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання виготовити та передати товар у власність першого відповідача, асортимент, кількість і ціна якого зазначаються у товарних накладних і додатках до договору, які є невідємними частинами договору, а перший відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар згідно до умов договору. Пунктом 3.4 договору сторони передбачили порядок здійснення розрахунків: розрахунки за кожну партію товару проводяться 100% на протязі 21 календарного дня з моменту здійснення поставки.

На виконання умов договору позивач за період з січня 2006 року по червень 2009 року за видатковими накладними на загальну суму 647224,05 грн. передав відповідачеві товар, про що свідчать накладні та доручення відповідача на отримання ТМЦ на свого повноважного представника.

Відповідачем проведено частковий розрахунок із позивачем, так, за домовленістю сторін, відповідачем було повернуто частину товару за видатковими накладними (повернення) на загальну суму 7631,20 грн. та частково оплачено вартість товару, про що в матеріалах справи наявні копії банківських виписок про перерахування коштів.

26 листопада 2009 року між позивачем та першим відповідачем було складено та підписано акт взаєморозрахунків між сторонами за яким перший відповідач визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем в розмірі 23326,62 грн.

Також судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки № 01/П від 01 грудня 2006 року, згідно п. п. 1.1, 2.1 якого другий відповідач поручається перед позивачем за повне та своєчасне виконання грошових зобовязань ФО П ОСОБА_2 (перший відповідач у даній справі) за дистрибюторським договором 10/01/06 від 10 січня 2006 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем по даній справі.

19 лютого 2010 року позивачем була передана під підпис другому відповідачу вимога, якою позивач вимагав не пізніше 01 березня 2010 року сплатити грошові кошти за договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача щодо першого та другого відповідачів в частині солідарного стягнення 23326,62 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 233,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються солідарно на відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, в тому числі з п/р 26005000310239 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 61037, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТОВ "Україна-Рибсервіс", 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306 (код ЄДРПОУ 32030997, п/р 26008054500702 в Полтавському ГРУ Приватбанку, м. Полтава, МФО 331401) - 23326,62 грн. основного боргу, 233,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/67-10 підписано 16 квітня 2010 року