Рішення № 9337447, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 62/28-10

вх. № 1263/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Радзивілло Л.В., дов. б/н від 15.09.10р. відповідача - Близнюк Ю.П., дов. б/н від 30.06.08р., Мордатов В.Г., дов. від 30.06.08р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення 20943,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ППФ "Інекс" звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень від 25.03.10, просить стягнути з відповідача - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" 14500,00 грн. основного боргу, 725,00грн. штрафу та 5718,75 грн. 3% річних та 280,50 грн. інфляційних. Обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором про охорону б/н від 01.02.06р.

Представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У наданому 26.03.10р. (вх.№7010) відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнавав частково, в сумі основного боргу (14500,00 грн.). В частині стягнення 3%річних та штрафу заперечував, посилаючись на те, що 21.03.05р. стосовно відповідача порушено провадженні у справі про банкрутство та введено мораторій, яким заборонено нарахування неустойки.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.02.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про охорону №б/н, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання здійснювати збереження та цілісність майна, що належить відповідачеві, яке розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський,283, а відповідач зобов"язався своєчасно здійснювати оплату наданих позивачем послуг на умовах та в порядку, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п.2.1.-2.2 договору, вартість охороних послуг складає 31150,00 грн. Оплата за надані охоронні послуги здійснюється відповідачем щомісяця, наступним чином: передплата в розмірі 50% та остаточний розрахунок до 7 числа місяця.

31.12.09р. сторони уклали між собою Додаткову угоду до договору про охорону №б/н від 01.02.06р., якою розірвали вказаний договір з 31.12.09р., та погодили, що відповідач протягом 2-х днів з моменту підписання даної угоди сплачує заборгованість перед позивачем, яка станом 31.12.09р. становить 14500,00 грн.

Однак, відповідач свого обов"язку по погашенню заборгованості перед позивачем не виконав, у зв"язку з чим його заборгованість станом на момент подачі позову до суду становить 14500,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем за договором про охорону №б/н від 01.02.06р. у сумі 14500,00 грн., а також те, шо у судових засіданнях та відзиві на позов відповідач визнавав наявність вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 14500,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 725,00 грн. штрафу, 5718,75 грн. 3% річних та 380,50 грн. інфляційних. Обгрунтовуючи позовні вимоги несвоєчасним виконанням з боку відповідача зобовязання по оплаті охоронних послуг.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 380,50 грн. інфляційних обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та встановлено, що позивачем невірно розраховано суму 3% річних, яка підлягає стягненню відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 60,60 грн., в решті суми нарахованих позивачем 3% річних суд відмовляє, як безпідставно нарахованих.

В частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 725,00 грн. штрафу за прострочення оплати охоронних послуг понад 30 днів, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.05 р. у справі № Б-39/25-05 було порушено провадження про банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний завод" та введено у дію мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

В п. 6 ухвали від 17.09.2007 р. у справі № Б-39/161-07 зазначено, що під час дії мораторію заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також необхідно зазначити, що протягом дії мораторію, тобто з моменту провадження у справі про банкрутство і до дня припинення провадження у справі про банкрутство не нараховуються неустойка (штраф, пеня)… Це правило діє незалежно від того, коли настав термін виконання цих зобов’язань: до чи після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, законом передбачено, що з моменту введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань, не діють зовсім.

З огляду на наведене вище суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 725,00 грн. штрафу за прострочення оплати охоронних послуг понад 30 днів.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вреховуючи викладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" (м.Харків, пр.Московський, 283, ЄДРПОУ 01267171, р/р 26004301730263 в філії Орджонікідзевського відділення ПІБ, м.Харків, МФО 351351) на користь Приватного підприємства фірми "Інекс" (61050, пр.Москвоський,47, кв.15, код ЄДРПОУ 32134472, р/р26008138452800 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 14500,00 грн. основного боргу, 380,50 грн. інфляційних, 60,60 грн. 3% річних, 149,41 грн. держмита та 165,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/28-10 підписано 13.04.10р.