Постанова № 9337338, 15.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.04.2010 Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи № 14\47

за позовом виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман” (далі по тексту – ВТ ТОВ), м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники :

від позивача – участі не приймав;

від відповідача – участі не приймав;

Подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Новоукраїнському районі №0003122310\0 від 25.05.2006 р., №0003122310\1 від 28.07.2006 р., про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 6 750,00 грн., №0003122310\2 від 23.10.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 21 150,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представники сторін участі не брали, позивач надіслав до суду телеграму з проханням розглянути справу без участі представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4802,4803\2 від 29.01.2010 р. судово-економічної експертизи по даній справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Новоукраїнському районі проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р., за наслідками якої складено акт №18\23-10\32874214 від 19.05.2006 р., який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Перевіркою встановлені порушення ВТ ТОВ “Лиман” підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 , пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2005 року у розмірі 4 500,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Новоукраїнському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0003122310\0 про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 4 500,00 грн. основного платежу та 2 250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Новоукраїнському районі позивач звернувся зі скаргою до ДПА у Кіровоградської області, за результатами розгляду якої позивачу збільшено податкове зобов”язання до 14 100,00 грн. основного платежу та 7 050,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0003122310\2 від 23.10.2006 р.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

В акті перевірки від 19.05.2006 р., що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зазначається, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” ВТ ТОВ “Лиман” не включено до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року отриману попередню оплату згідно платіжного доручення №01\01-1 від 05.01.2005 р. в сумі 16 666,67 грн. від ПП “ЗТЗ “Павлівський” за основні фонди.

Крім того, в березні 2005 року було відвантажено ЗАТ “Хрустик” (Литва) та не в повному обсязі включено до складу валового доходу за 1 квартал 2005 рок обсяг реалізації лісоматеріалів на експорт в сумі 57 700 грн. згідно вантажних митних декларацій №901000002\5\001223 від 15.03.2005 р. та №902000001\5\004629 від 23.03.2005 р.

Внаслідок цього, як вказано в акті перевірки, загальна сума заниженого валового доходу за 1 квартал 2005 року склала 74 400,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий дохід зокрема включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше – або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку оплату товарів (робіт, послуг) за готівку – дата її оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) – дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що в 1 кварталі 2005 року позивачем отримано від ТОВ “Агромакс” за реалізовану продукцію 306 128,39 грн., від АТЗТ “Джерело” орендну плату на загальну суму 44 054,79 грн., від ЗАО “Хрустик” за реалізовані лісоматеріали 99 063,80 грн., ФОП Свердан М.Ю. за реалізований товар на суму 51 235,42 грн., ПП “ЗТД “Павлівський” попередня оплата за адмінбудівлю в розмірі 16 666,67 грн., а також здійснено повернення коштів (попередньої оплати) ТОВ “Агромакс” в розмірі 114 415,20 грн., а також ПП “Заготзерно” в розмірі 8 333,33 грн. Тобто загальна суму доходу позивача від продажу товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2005 р. склала 394 400,64 грн., тоді як в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2005 рок відображено 506,6 тис. грн., завищено дохід на 112,2 тис. грн.

Даний висновок підтверджується результатами експертного дослідження, про що свідчить висновок судово-економічної експертизи по даній справі.

Таким чином судом встановлено, що ВТ ТОВ “Лиман” віднесено до валового доходу 1 кварталу 2005 року отриману попередню оплату від ПП “ЗТД “Павлівський” в сумі 16 666,67 гн. та суму реалізованих на експорт ЗАО “Хрустик" лісоматеріалів згідно вантажних митних декларацій №901000002\5\001223 від 15.03.2005 р. та №902000001\5\004629 від 23.03.2005 р., отже висновок ДПІ у Новоукраїнському районі, викладений в акті перевірки вд 19.05.2006 р. №18\23-10\32874214 щодо заниження ВТ ТОВ “Лиман” валового доход за 1 квартал 2005 року на суму 74 400,00 грн. документально не підтверджується.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пункту 5.1 статті 5 Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” ВТ ТОВ “Лиман” не включило до складу валових витрат за 1 квартал 2005 року вартість реалізованих основних засобів на загальну суму 56 500,00 грн., але акт перевірки не містить посилання на будь-які первинні документи, не вказано які саме основні засоби реалізовані та внаслідок чого сума реалізованих основних засобів слід віднести до валових витрат.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб”єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429 зазначено, що факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об”єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно пункту 2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зокрема зазначити первинний документ, на підставі якого внесено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Наведена в акті перевірки кореспонденція рахунків регістрами бухгалтерського обліку ВТ ТОВ “Ліман” не підтверджується, в матеріалах справи, в тому числі і в акті перевірки відсутня розшифровка валових витрат 1 кварталу 2005 року.

Виходячи з того, що документально не підтверджується заниження валового доходу та реалізація основних засобів в 1 кварталі 2005 року, висновки ДПІ у Новоукраїнському районі про заниження позивачем податку на прибуток за даний податковий період у розмірі 4 500,00 грн. є безпідставним та необгрунтованим.

Даний висновок підтверджено експертними дослідженнями, про що свідчить висновок №4802,4803\23 вд 29.01.2010 р. судово-економічної експетизи по даній справі.

Оскільки заниження ВП ТОВ “Лиман” валового доходу за 1 квартал 2005 року документально не підтверджується, господарський суд вважає безпідставним висновок ДПА у Кіровоградської області щодо заниження податку на прибуток у розмірі 18 600,00 грн.

За викладених обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у Новоукраїнському районі №0003122310\0 від 25.05.2006 р., №0003122310\1 від 28.07.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 6 750,00 грн., в тому числі 4 500,00 грн. основного платежу та 2 250,00 штрафної(фінансової) санкції, №0003122310\2 від 23.10.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 21 150,00 грн., в тому числі 14 100,00 грн. основного платежу та 7 050,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Керуючись статтями 71, 160, 163, 167 Кодексу адмінінстративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Новоукраїнському районі № 0003122310\0 від 25.05.2006 р., № 0003122310\1 від 28.07.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 6 750,00 грн., в тому числі 4 500,00 грн. основного платежу та 2 250,00 штрафної (фінансової) санкції, № 0003122310\2 від 23.10.2006 р. про визначення податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 21 150,00 грн., в тому числі 14 100,00 грн. основного платежу та 7 050,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31115095700002 УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь виробничо - торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 17"а", р/р 260026517 в ОД АППБ "Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 32874214) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя

Даьа підписання - 20.04.2010.