Ухвала суду № 93372046, 08.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. Справа № 911/60/20

за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка

до 1) Приватного акціонерного товариства "Забір`я", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я

2) Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський нотаріальний округ, Київська область

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Забір`я" (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 47131258 від 30.05.2019 р. 20:57:05 приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область, яким було зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти нерухомого майна: споруда дамба № 1; споруда, гідроспоруда № 2; споруда, гідроспоруда № 3; споруда, гідроспоруда № 4; споруда, дамба № 5; споруда, кормова площадка № 6 на земельній ділянці кадастровий номер 3221482001:01:030:0002.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

07.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явлення представника позивача в судове засідання.

20.02.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

21.02.2020 р. через канцелярію суду ПрАТ "Забір`я" подано зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Забір`я" від 20.02.2020 р. №26/1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 01.04.2020 р. о 12:30 год., не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.

24.03.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020 р. призначено підготовче засідання на 27.05.2020 р.

20.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли обґрунтування необхідності залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 р.

22.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача.

07.07.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. залучено до участі у даній справі співвідповідачем приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область (відповідач-2), продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 30.09.2020 р.

25.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

29.09.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. розгляд клопотання ПрАТ "Забір`я" про закриття провадження у справі призначено, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 04.11.2020 р.

15.10.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.11.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. клопотання ПрАТ "Забір`я" про закриття провадження у справі залишено без задоволення, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.11.2020 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

19.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПрАТ "Забір`я" подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2020 р. клопотання ПрАТ "Забір`я" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.12.2020 р.

07.12.2020 р. відповідачем-1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20.

Вказана заява вмотивована тим, що 07.12.2020 р. представнику ТОВ "Забір`я" після отримання ряду документів щодо справи № 3/132-12 стало зрозумілим, що в даному випадку, наявні підстави для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду цієї справи з огляду на те, що під час розгляду даної справи у судовому засіданні 20.11.2020 р. суддя Лопатін А.В. заявив, що ним було розглянуто іншу справу № 3/132-12 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Публічного акціонерного товариства "Забір`я" (ТОВ "Забір`я") про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об`єкту з незаконного володіння та визнання права власності. При цьому, суддя Лопатін А.В., як зазначає заявник, висловив думку, що водний об`єкт, який було витребувано за результатами розгляду справи № 3/132-12 є нічим іншим, як об`єктами нерухомого майна щодо якого наразі розглядається спір у справі № 911/60/20. Поряд із цим, як зазначає заявник, суддя Лопатін А.В. наголосив, що йому є зрозумілим, що гідроспоруди, які є предметом розгляду цієї справи є складовими об`єктами відповідного ставу на території села Липовий Скиток, Васильківського району, Київської області. Крім того, заявник зазначає, що суддя Лопатін А.В. був категоричний у тому, що якщо ТОВ "Забір`я" не виконало рішення господарського суду Київської області у справі № 3/132-12 щодо витребування водного об`єкту з незаконного володіння, то це є недопустимим і потребує додаткового дослідження, і якщо предмет розгляду цієї справи стосується того водного об`єкту, який був предметом розгляду справи № 3/132-12, то очевидно, що ТОВ "Забір`я" начебто не виконує рішення суду. Виходячи із зазначеного, як зазначає заявник, вказані вище висловлювання вказують на те, що суддя Лопатін А.В. може бути заінтересований у результаті розгляду цієї справи з огляду на те, що він вже має упереджене ставлення до обставин цієї справи у зв`язку з розглядом справи № 3/132-12, де учасником також було ТОВ "Забір`я" (правонаступник ПрАТ "Забір`я").

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви, поданої представником відповідача-1, мотиви її подання, врахувавши зміст положень ст.ст. 35-39 ГПК України, а також обставини даної справи, судом встановлено, що розгляд господарським судом Київської області в особі судді Лопатіна А.В. справи № 3/132-12 не є підставою для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим, вказана заява відповідача-1 є необґрунтованою.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 14.12.2020 р., а заява про відвід надійшла до суду 07.12.2020 р., тобто більш як за три робочі дні до судового засідання у даній справі, заява ТОВ "Забір`я" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Забір`я" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Дата підписання 08.12.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін