Рішення № 9337164, 29.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р. Справа № 02/60-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс"

до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про стягнення 18 000,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Войцешук Л.І. –представник, дов. № 285/01-23 від 17.03.2010р.

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача борг в розмірі 18 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 15.09.2009р. між ТзОВ "Зевс" (кредитор) та ДП "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (новий боржник), було укладено договір переведення боргу № 15-213/09 відповідно до п. п. 1.1., 1.2, 2.1 договору «новий боржник»взяв на себе зобов’язання сплатити «кредитору» борг в сумі 18 000,00 грн. до 30.11.2009р., який раховувався за «первісним боржником»- ВАТ "ЛуАЗ" згідно договору поставки № 65/ЛВ –08 від 21.07.2008р.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 54, 61, 67 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2010р. ТзОВ "Зевс" направлено на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів витребуваних судом (а.с. 23-23-29).

Відповідач у відзиві на позов вимогу позивача визнає. Та подав клопотання про перейменування відповідача на ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Тому судом проведено заміну первісного відповідача - ДП "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" - його правонаступником ДП "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»відповідно до Статуту від 09.03.2010р. (а.с. 34-49).

          З наданих суду матеріалів, пояснень представника відповідача вбачається наступне.

15.10.2009р. між ТОВ "Зевс" (кредитор) та ДП "Автоскладальний завод №1" ВАТ "ЛуАЗ" (новий боржник), було укладено договір переведення боргу № 15-213/09 відповідно до п. п. 1.1., 1.2, 2.1 якого «новий боржник» взяв на себе зобов’язання сплатити «кредитору»борг в сумі 18 000,00 грн. до 30.11.2009р., який раховувався за «первісним боржником»- ВАТ "ЛуАЗ", згідно договору поставки № 65/ЛВ –08 від 21.07.2008р.

Факт поставки товару по договору від 21.07.2008р. підтверджено видатковими накладними № ЛВ –0000991 від 29.08.2008р., № ЛВ –0001037 від 03.09.2008р., довіреністю № 113 від 27.08.2008р. на Баран О.П.

Згідно специфікації до договору поставки, додаток № 1 від 21.07.2008р. на суму 148000 грн., передбачено 80% передоплати протягом п’яти календарних днів з моменту підписання договору та 20% протягом п’яти банківських днів з моменту отримання товару покупцем (а.с. 13).

Згідно специфікації до договору, додаток № 2 від 21.07.2008р. на суму 148000 грн., передбачено 80% - передоплата до 15.08.2008р. та 20% протягом п’яти банківських днів з моменту отримання товару покупцем

Постачальник - ТзОВ "Зевс" поставив товар в повному обсязі, Покупцем - ВАТ "ЛуАЗ" оплата товару проведена частково, заборгованість складає 18 000,00 грн. на яку між ВАТ "ЛуАЗ", ДП "Автоскладальний завод №1" та ТзОВ "Зевс" було укладено договір про переведення боргу від 15.10.2009р. за № 15-213/09.

12.01.2010р. за № 4 позивачем направлено новому боржнику вимогу про оплату боргу в сумі 18 000,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          В силу ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

          Як слідує з відзиву на позов новий боржник –відповідач вимогу позивача визнає (а.с. 30-49).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість в сумі 18000 грн., яка визнається відповідачем, вимога позивача є підставною і підлягає до задоволення.

          Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 525, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(43010, м. луцьк, вул. Рівенська, 42, ЄДРПОУ 21752230, п/р 26005311907485 в Луцькій філії ВАТ ВТБ «Банк», МФО 303473) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, Запорізька обл., ЄДРПОУ 25483198, п/р 26004301156799 в філії «Відділення ПАО Промінвестбанк в м. Запоріжжя», МФО 313355) 18 000,00 грн. заборгованості за товар, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення

29.04.2010р.