Рішення № 9337113, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-22/5257-2009 За позовом – ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Стожко Олега Олександровича, м. Євпаторія, вул. Ситнікова, 8, кв. 20

про стягнення 16694,45 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Болдирева О.А., представник, дов від 07.12.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Стожко Олега Олександровича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16694,45 грн., у тому числі: 16235,24 грн. основного боргу, 369,21 грн. пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.03.2007 року, не здійснював належним чином оплату орендної плати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засіданн6я не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд –

встановив:

19 березня 2007 року між ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та відповідачем був укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна: нежилого приміщення столярного цеху будівлі літ. «А» загальною площею 321,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, для ведення господарській виробничій діяльності.

Відповідач вступив в термінове платне користування Майном з дати підписання акту прийому-передачі Майна, який є невід'ємною частиною договору оренди.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за орендоване майно визначається за розрахунком та складає без ПДВ за перший місяць оренди 2147,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з обліком щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до 3.5. договору Відповідач повинен проводити оплату орендних платежів на поточний рахунок орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 5 числа поточного місяця.

Згідно п. 3.10. орендна плата внесена не своєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з обліком індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Порушуючи п. 3.5 договору, відповідач не перерахував орендну плату за травень, червень, липень, серпень 2009 року.

Так, станом на 07.09.2009 року заборгованість складає 16325,24 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 16325,24 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 369,21 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Стожко Олега Олександровича (м. Євпаторія, вул. Ситнікова, 8, кв. 20, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510107572) на користь ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, рахунок № 261485313111 в АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 13786723) заборгованість в сумі 16694,45 грн., у тому числі: 16235,24 грн. основного боргу, 369,21 грн. пені

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Стожко Олега Олександровича (м. Євпаторія, вул. Ситнікова, 8, кв. 20, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510107572) на користь ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, рахунок № 261485313111 в АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 13786723) 167,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Стожко Олега Олександровича (м. Євпаторія, вул. Ситнікова, 8, кв. 20, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510107572) на користь ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, рахунок № 261485313111 в АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 13786723) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.