Рішення № 9337100, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-22/5054-2009 За позовом – Державного підприємства «Науково – дослідний та проектно – вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15

до відповідача – ТОВ «Армада», м. Сімферополь, вул. Донська, 6

про стягнення 28718,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Смага І.П., представник, дов від 04.12.2009 року

від відповідача – Гіталов А.В., представник. дов від 07.12.2009 року

Обставини справи:

Позивач - ДП «Науково – дослідний та проектно – вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Армада», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28718,00 грн., у тому числі; сума основного боргу за договором № 1250/08 – 20804,00 грн., сума нарахованої пені – 1404,00 грн.; сума основного боргу за договором № 1256/08 – 6000,00 грн., сума нарахованої пені – 510,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладених між сторонами договорів, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем робіт.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

29 травня 2008 року між Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», та ТОВ «Армада» було укладено договір № 1250/08 на створення проектної документації по об'єкту: «Оздоровчо-спортивний комплекс в с. Рожни Броварського району Київської області». Стадія: «Проект». Конструкції бетонні та залізобетонні, де ціна договору становить 34670,00 грн., крім того 20%ПДВ у розмірі 6934,00 грн.

Загальна сума договору становить 41604,00 грн.

ТОВ «Армада», на виконання умов укладеного договору, було перераховано аванс у розмірі 20800,00 грн., від вартості виконаних робіт.

ДП «Київдіпротранс» свої зобов'язання виконало належним чином, що підтверджується Актом № 963 від 30 вересня 2008 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору, Відповідач повинен був здійснити оплату протягом 10 днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття проектної документації.

Але, за Актом № 963, сума у розмірі 20804,00 грн., не була перерахована відповідачем на рахунок ДП «Київдіпротранс».

Відповідно до пункту 4.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

09 червня 2008 року між Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», та ТОВ «Армада» було укладено договір №1256/08 на виконання інженерно-геологічних робіт по об'єкту: «Оздоровчо-спортивний комплекс в, с. Рожни Броварського району Київської області. Інженерно-геологічні роботи», де ціна договору становить 10000,00 грн., крім того 20%ПДВ у розмірі 2000,00 грн.

Загальна сума договору становить 12000,00 грн.

Відповідачем було перераховано аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 6000,00 грн.

ДП «Київдіпротранс» свої зобов'язання виконало належним чином, що підтверджується Актом № 939 від 29 серпня 2008 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору Відповідач повинен був здійснити оплату протягом 10 днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття інженерно-геологічних робіт.

Але за Актом № 939, сума у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) гривень, не була перерахована Відповідачем на рахунок ДП «Київдіпротранс».

Відповідно до пункту 4.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачеві було відправлено претензії № 01-277 та № 01-278 від 10.03.2009 року, де в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначається, що Відповідач отримав дані повідомлення 19.03.2009 року.

У відповідь на претензію, листом № 162 від 02.04. 2009 року, ТОВ «Армада» повідомив, що замовником виконаних ДП «Київдіпротранс» робіт є ТОВ «Пух Клаб», що оплати від ТОВ «Пух Клаб» на розрахунковий рахунок ТОВ «Армада» здійснено не було.

Але, суд не може прийняти до уваги вказані твердження з огляду на те, що договірні зобов’язання відповідача є наслідком існування правовідносин саме між позивачем та відповідачем, більш того, при укладенні договорів сторони були чітко визначені як права тк й обов’язки кожного контрагенту за договорами.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості основного боргу за договором № 1250/08 – 20804,00 грн., основного боргу за договором № 1256/08 – 6000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої пені за договором № 1250/08 - 1404,00 грн. та суму нарахованої пені за договором № 1256/08 – 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Армада» (м. Сімферополь, вул. Донська, 6, рахунок № 2600900145509 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 32841126) на користь Державного підприємства «Науково – дослідний та проектно – вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, рахунок № 26009000585201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 04726917) заборгованість в сумі 28718,00 грн., у тому числі; сума основного боргу за договором № 1250/08 – 20804,00 грн., сума нарахованої пені – 1404,00 грн.; сума основного боргу за договором № 1256/08 – 6000,00 грн., сума нарахованої пені – 510,00 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Армада» (м. Сімферополь, вул. Донська, 6, рахунок № 2600900145509 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 32841126) на користь Державного підприємства «Науково – дослідний та проектно – вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, рахунок № 26009000585201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 04726917) 287,18 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Армада» (м. Сімферополь, вул. Донська, 6, рахунок № 2600900145509 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 32841126) на користь Державного підприємства «Науково – дослідний та проектно – вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, рахунок № 26009000585201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 04726917) 252,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.