Рішення № 9337007, 22.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2009Справа №2-9/3259.1-2009 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Орлова Анатолія Миколайовича (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 8, кв. 2)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» (98300, м. Керч, вул. Свердлова, 49, а/я 23)

Про стягнення 310450,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» (98300, м. Керч, вул. Свердлова, 49, а/я 23)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Орлова Анатолія Миколайовича (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 8, кв. 2)

Про внесення змін до договору

Суддя Пєтухова Н.С.

          П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первісним позовом) - Орлов А. М. – спд; Качуровський К.О., пред-к, дов. №1 від 10.05.2009р.

Від відповідача (за первісним позовом) – Чеканов М.А.., пред-к, дов. №90 від 23.01.2009р.; Чеканов А.П. - директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 310450 грн. заборгованості, у тому числі 300000 грн. суми втраченої вигоди, 10450 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт по договору №1 від 17.01.07р.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що прострочення виконання ним ремонтних робіт за договором, укладеним з позивачем було обумовлено тим, що у процесі їх виконання виникло питання про необхідність здійснення додаткових незапланованих робіт, які були узгодженні позивачем в акті на виконанні роботи. Крім того, відповідач додатково зазначає, що у будь-якому разі відремонтоване судно не могло вийти з морського порту м. Керчі у зв'язку із відсутністю необхідних судових документів, а саме - свідоцтва про мінімальний склад екіпажу та ліцензії судової радіостанції.

Крім того, як на підставу для відмови у задоволенні позову, відповідач вказує на те, що зобов’язання позивача перед СПД Гончаренко Ю.Ю., орендатором за укладеним між ними договором є нікчемним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства договір оренди транспортного засобу за участю хоча би однієї фізичної особи повинен бути нотаріально посвідчений, недотримання чого є наслідком нікчемності укладеного договору.

Відповідач, також у зв'язку з тим, що ним було укладено договір з позивачем як з фізичною особою, вважає, що розгляд даної справи можливо виключено у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

Позивач заявою від 11.09.08р. (аркуш справи 109-110 т.1) відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позивні вимоги та просить суд визнати дійсними укладені між ФОП Орловим А.М. та ФОП Гончаренко Ю.Ю. попередній договір від 26.04.2007 та договір оренди судна від 05.06.2007, а також стягнути з відповідача 300000 грн. втраченої вигоди та зменшену суму пені в розмірі 8123,97грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №61 від 03.10.2008р. (аркуш справи 128-130 т.1), а також у відзиві від 20.10.08р. (аркуш справи 147-152 т.1).

Позивачем надані суду письмові пояснення на відзив (аркуш справи 156-157, аркуш справи 166-167 т.1).

24.11.08р. відповідач доповнив відзив на позов (аркуш справи 161-162 т.1).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 р. по справі № 2-22/8517-2008 (суддя Калініченко А.А.) позов було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Трал”(АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова 49, п/с 23, р/р 26005500387051 в Керченському відділенні КРФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24036215) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Орлова Анатолія Миколайовича (АР Крим, м. Ялта, вул. Дмітрієва 8, кв. 2, ІПН 24833008339) 300000 грн. втраченої вигоди, пеню у розмірі 8123,97 грн., 3000 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. по справі № 2-22/8517-2008 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. по справі № 2-22/8517-2008 Позивач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.05.2009 р. по справі № 2-22/8517-2008 скарга позивача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. та рішення Господарського суду АРК від 11.12.2008 р. по справі № 2-22/8517-2008 були скасовані повністю і справа була передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Не погодившись з постановою Вищого Господарського суду України від 21.05.2009 р. по справі № 2-22/8517-2008 позивач подав касаційну скаргу до Верховного суду України.

Ухвалою від 03.09.2009р. Верховний суд України відмовив позивачу в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого Господарського суду України від 21.05.2009 р. по справі № 2-22/8517-2008 та справа була повернена до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справі був привласнений номер 2-9/3259.1-2009 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

16.11.09р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов відзив на позов вих. №1040 від 09.11.09р. (аркуш справи 1-4 т.3).

17.11.09р. Господарським судом Автономної Республіки Крим від відповідача було отримане клопотання про застосування строку позивної давності до вимог про стягнення пені у розміру 8123,97грн. (аркуш справи 38 т.3).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» 19.11.2009 р. до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява про визнання неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007р. до зобов’язання по виконанню робот в об’ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007р. у зв’язку з новацією зобов’язання та зміну договору №1 від 17.01.2007р. та визнати строк ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору суб’єктом підприємницької діяльності Орловим Анатолієм Миколайовичем. (аркуш справи 50-52 т.3).

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

04.12.09р. зустрічний позов був прийнятий до провадження разом з первісним позовом.

Справа була призначена до слухання на 17.12.09р.

17.12.09р. позивачем надана суду заява від 23.11.09р. відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в яком він просить стягнути з відповідача 8123,97грн. пені та 300000грн. втраченої вигоди. (аркуш справи 70 т.3).

Заява про зменшення позивних вимог судом прийнята.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзивах на позов раніше наданих суду.

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічних позивних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на зустрічний позов від 17.12.2009р. (аркуш справи 88-90 т.3).

У судовому засіданні 17.12.2009р. була оголошена перерва до 22.12.2009р. до 12:00 годин.

22.12.2009р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача (за первісним позовом) - Качуровський К.О., пред-к, дов. №1 від 10.05.2009р. ; від відповідача (за первісним позовом) – Тарасов Ю.М., пред-к, дов. №1188 від 21.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Кравцовим К.О. Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області був посвідчений договір купівлі-продажу укладений між Азово-Сиваським національним природним парком (продавець) та Орловим Анатолієм Миколайовичем (покупець) відповідно до умов пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець продав, а покупець придбав судно “Петр Чайковський” з наступними характеристиками: 1972 року випуску, тип пасажирське, основний матеріал сталь, регістровий номер 1-550027, порт приписки Херсон. Договір зареєстровано у реєстрі за номером 2737, правочин внесено до Державного реєстру правочинів, що підтверджується витягом за номером 3401421.

На виконання п. 3.1.1. договору купівлі-продажу від 27.12.2006 між продавцем та покупцем був підписаний акт прийому-передачі основних засобів за яким покупцеві був переданий придбаний ним теплохід “Петр Чайковський”.

У зв'язку з необхідністю здійснення ремонту судна, Орловим Анатолієм Миколайовичем був укладений договір №1 від 17.01.2007 р. згідно з яким він доручив Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Трал”виконання робіт з ремонту теплоходу “Петр Чайковський”.

Відповідно до умов пунктів 3.1, 4.1, 5.1, 10.3 договору № 1 від 17.01.2007 р., попередній кошторис ремонту теплоходу “Петр Чайковський”складає 611265,60 грн. у тому числі ПДВ 20 відсотків у розмірі 101877,60 грн., авансовий платіж вноситься у триденний строк з моменту підписання акту прийому судна в ремонт. Ремонтні роботи повинні бути виконанні за 112 календарних днів з моменту підписання акту прийому судна в ремонт, а у разі прострочення внесення авансового платежу виконавець має право продовжити строк виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 11.6 договору а № 1 від 17.01.2007 р., додаткові роботи приймаються в останню третину договірного строку тільки за взаємною згодою сторін. Таке положення договору повністю узгоджується зі ст. 654 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У зв’язку із простроченням внесення авансового платежу позивачем на 20 календарних днів та з урахуванням підписання акту прийому судна в ремонт 09.01.2007 р., строк виконання відповідачем прийнятого на себе зобов’язання закінчувався 25.05.2007 р. Відповідно до п. 8.2 договору № 1 від 17.01.2007 р. після завершення приймально-здавальних випробувань та усунення виявлених дефектів у відремонтованих або знов встановлених механізмах, представники виконавця та замовника складають приймально-здавальні документи по встановленій формі – Акт приймання судна з ремонту або Акт на виконанні роботи.

Акт на виконанні роботи був підписаний сторонами 02 липня 2007 року.

Позивач відповідно до п.10.1 договору №1 від 17.01.07р. просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8123,97грн. за період з 26.06.07р. по 02.07.07р.

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що у разі затримки судна в ремонті понад термін, обумовлений в цьому Договорі з вини ВИКОНАВЦЯ, ВИКОНАВЕЦЬ виплачує ЗАМОВНИКОВІ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період такої затримки, від сплаченої ЗАМОВНИКОМ вартості ремонту на момент затримки за кожну добу затримки, але не більше 10% вартості робіт, визначеної в п.3.1 Договору.

Згідно до частин 1, 3 ст. 549, статті 611 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

П. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно 267 ч.4 Цивільного кодексу України закінчення позовної давності про застосування якої заявлене стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Строк закінчення робіт по договору – 25.05.07р. З позовом до суду позивач звернувся 14.07.08р., про що свідчить відмітка на позивної заяві.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлене про пропущення строку позивної давності для стягнення пені.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розміру 8123,97 грн. не підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 300000грн. втраченої вигоди. Позивні вимоги про стягнення втраченої вигоди позивач обгрунтовуває наступним.

Відповідно до договору оренди судна від 05.06.2007р. ФОП Орлов А.Н. прийняв на себе зобов'язання але передачі в оренду судна П. Чайковський на користь ФОП Гончаренко Юлії Юріївни, для здійснення підприємницької діяльності. Згідно умов згаданого договору, судно повинне було бути передане в строк не пізніше за 10 червень 2007р., проте, унаслідок неналежного виконання зобов'язань з боку ТОВ «ТРАЛ», ФОП Орлов А.Н. не зміг в строки встановлені договором оренда судна від 05.06.2007р. передати судно Орендареві – СПД Гончаренко Юлії Юріївні.

Більш того, згідно листа від 25.06.2007р. Гончаренко Ю.Ю., керуючись п. 3.7. Договору оренди судна від 05.06.2007р., п.3 ст.651 Цивільного кодексу України, відмовилася від ухвалення судна але акту в подальшому, оскільки виконання мною зобов'язання втратило для неї інтерес.

Договором оренди судна від 05.06.2007р. була встановлена орендна плата у розмірі 100 000 грн. за один місяць. Згідно п. 4.1. договорів строк оренди складає 3 три місяці.

Таким чином, ФОП Орлов А.Н. в результаті неналежного виконання зобов'язань з боку ТОВ «Фірма «Трал» по договору №1 від 17 січня 2007р., зазнав збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 300 000,00 грн.

Ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що в позивних вимогах ФОП Орлова А.Н. про стягнення 300000грн. втраченої вигоди треба відмовити по наступним підставам.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою ст. 614 ЦК України передбачено, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України судно повинно мати такі основні суднові документи, зокрема, свідоцтво про мінімальний склад екіпажу та дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв'язку.

Кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту (ч. 1 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України).

Згідно п. 2.12.3.19 Правил огляду суден (ПОС) Регістру судноплавства України після завершення ремонту в доці або на плаву головних чи допоміжних механізмів, валодротів, рухачів, кермового і якірного пристроїв, лага або ехолоту повинні бути проведені швартові та рухомі випробування в обсязі, передбаченому погодженою Регістром програмою випробувань.

B відповідності с п. 8.2. договору №1 від 17.01.2007 р. «Після завершення приймально-здавальних випробувань і усунення виявлених дефектів у відремонтованих або знов встановлених механізмах, представники Виконавця і Замовника складають приймально-здавальні документи по встановленій формі - Акт приймання судна з ремонту і/або Акт на виконані роботи».

Відповідно до акту огляду судна Регістром судноплавства України №109-1-34-07 від 19.01.2007 р. (додається до даного відзиву) «для введення судна в експлуатацію, необхідно пред'явити судно до огляду в об'ємі чергового і надати Регістру України на схвалення ремонтні відомості, конструкторську документацію по модернізації, а також виконати наступні роботи по всіх суднових частинах...»

Далі в даному акті в розділі «Радіоустаткування» (стр.4 акту №109-1-34-07 пункти 2, 4) вказане вимога по отриманню ліцензії суднової радіостанції і свідоцтва про мінімальний склад екіпажа (стр.4 акту №109-1-34-07, останній абзац).

Вказані документи були видані в наступні строки: Свідоцтво про мінімальний склад екіпажа №0633 (було видано тільки 18.06.2007р.); Ліцензія суднової радіостанції №40-0235 (було видано тільки 22.06.2007р.). Обов'язок по оформленню даних документів лежить на власнику (судновласнику) судна, оскільки ці документи видаються компетентними органами індивідуально за заявою зацікавленої особи.

Без наявності даних документів на борту судна морська адміністрація ДП «Керченський морський рибний порт» не могла вирішити вихід судна на ходові випробування за межі порту (підтверджується листом ДП «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту» вих. № 47/08 від 02.10.2008 р. (аркуш справи 103 т.2), випробування в акваторії ГП «Керченський морський рибний порт» заборонені (підтверджується листом ГП «Керченського морського рибного порту» вих. № 1/982 від 02.10.2008 р. - (аркуш справи 101 т.2).

Без наявності вказаних документів судно не могло вийти в Керченську протоку на ходові випробування у зв'язку з складністю плавання в нім і необхідністю постійно підтримувати зв'язок з Центром регулювання руху судів державної лоцманської служби України.

Також без наявності даних документів судно не могло перейти з порту Керч в порт Ялта, і не могло технічно експлуатуватися ФОП Гончаренко Ю.Ю за договором оренди.

У відповідності с п. 2.1.1. договору №1 від 17.01.2007 р. Замовник зобов'язаний «До початку ремонтних робіт передати Виконавцеві необхідні документи, ремонтні відомості...».

Однак, відомість додаткових і супутніх робіт була заявлена Замовником тільки 22.06.2007 р. (що підтверджується Виконавчою ремонтною відомістю від 02.07.2007р., стор. 15, узгодженою сторонами) (аркуш справи 84 т.1), що безпосередньо указує на порушення п. 2.1.1 договору №1 від 17.01.2007 р. і прострочення Замовника.

Відповідно, для виконання даного об'єму роботи по наданій ремонтній відомості, було потрібно певний час, яке не було встановлено.

В силу ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України на яки позивач посилається як на підставі позивних вимог збиткам у вигляді втраченої вигоди є доходи, які він міг би отримати при звичайних обставинах, якщо би його право не було порушене.

Втраченою вигодою э така втрата очікуваного доходу, яке грунтуэться точних даних та безспірно підтверджує можливість отриманих грошових сум, якщо зобов’язання було виконане.

Дісно, збитки є мірою відповідальності за невиконання або за неналежне виконання зобов’язань.

Однак, відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилося в невиконанні або неналежного виконання узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Обов'язковою умовою для притягання боржника до відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність збитків, протиправна поведінка, провина, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Наявність вищеназваних умов не доведена позивачем.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди не підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позивну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» до Суб’єкта підприємницької діяльності Орлова Анатолія Миколайовича про внесення змін договору №1 від 17.01.2007р., про визнання неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007р. до зобов’язання по виконанню робот в об’ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007р. у зв’язку з новацією зобов’язання та про зміну договору №1 від 17.01.2007р. та визнання строку ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору суб’єктом підприємницької діяльності Орловим Анатолієм Миколайовичем, суд вважає, що дані позивні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Позивач по зустрічному позову позивні вимоги обгрунтовуває ст. 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 ч.1, 2 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4, ст. 188 Господарського кодексу України Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач по зустрічному позову позивні вимоги у частині визнання неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007р. до зобов’язання по виконанню робот в об’ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007р. у зв’язку з новацією зобов’язання обгрунтовуває ст. 651 Цивільного кодексу України, однак ст. 651 Цивільного кодексу України не передбачає можливості визнати неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007р. до зобов’язання по виконанню робот в об’ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007р. у зв’язку з новацією зобов’язання.

Що касається вимоги про зміну договору №1 від 17.01.2007р. та визнати строк ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору суб’єктом підприємницької діяльності Орловим Анатолієм Миколайовичем, то ст. 651 Цивільного кодексу України не передбачене внесення змін до договору, який виконувався сторонами, строк дії якого був закінчений.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 22.12.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У первісному позову відмовити.

2.          У зустрічному позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.