Рішення № 9336988, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-21/5144-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Крим», с. Аерофлотський, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 7а;

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Патрушева Євгена Михайловича, м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 30, кв. 108;

про стягнення 2 490,68 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Коник Н.Ф., довіреність № 3 від 19.01.2009 р., представник.

Від відповідача не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кребо-Крим», с. Аерофлотський, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Патрушева Євгена Михайловича, м. Євпаторія, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки мінеральної води та сокових напоїв від 13.02.2008 року у сумі 1645,87 грн. та пеню в розмірі 189,57 грн. пені, 411,47 грн. штрафу, 243,77 грн. 15 % річних за користування грошовими коштами. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Крим», с. Аерофлотський, та Суб’єктом підприємницької діяльності Патрушевим Євгеном Михайловичем, м. Євпаторія, був укладений договір постачання № б/н.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався протягом дії договору передати у власність відповідача (Покупця за договором) товар належної якості, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, яке узгоджується сторонами у замовлені, що є невід’ємною частиною договору, а відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти товар та сплатити його на умовах договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна кількість товарів, які належать поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначаються специфікацією (Додатком № 1) за узгодженням сторін, якщо інше не передбачено законом. Специфікація є приблизною та уточнюється сторонами при постачанні кожної окремої партії товарів. Кінцеве узгоджені сторонами загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) товару, що підлягає постачанню, вказується у витратних накладних на товар, підписаних сторонами, та які є невід’ємною частиною договору.

Ціни на товар, який постачається постачальником, є вільними відпускними та вказуються у прайс-листі постачальника. Сторони визначають, що ціни на товари, вказані у прайс-листі, узгоджені сторонами, є попередніми та можуть змінюватися постачальником у залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Перегляд цін на товари, які пропонуються постачальником для постачання за договором, здійснюються постачальником шляхом видання нового прайс-листу із зміненими цінами, який доводиться до відома покупця за три календарних дні (пункт 5.1. договору).

Пунктом 6.1. встановлено, що Покупець зобов’язаний сплатити поставлений товар на пізніше 7 робочих днів від дати постачання товару постачальником.

Згідно з пунктом 6.2. договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переводу на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов укладеного договору позивач відповідно до витратних накладних № РН-000270 від 03.04.2008 р., РН-00270 від 03.04.2008 р., РН-000406 від 19.05.2008 р., РН-0406 від 19.05.2008 р., РН-0592 від 14.06.2008 р., РН-0593 від 14.06.2008 р., РН-00924 від 21.06.2008 р., РН-00119 від 04.07.2008 р., РН-00241 від 18.07.2008 р., РН-0457 від 15.08.2008 р., РН-0735 від 12.11.2008 р., поставив відповідачу мінеральної води та сокових напоїв на загальну суму 7927 грн. 54 коп.

27.07.2008 р. відповідачем було внесено до каси підприємства позивача 132,84 грн. (прибутковий касовий ордер № 0347); 16.05.2008 р. 563,77 грн. (прибутковий касовий ордер № 00086, 00091, 00093); 21.07.2008 р. – 380,64 грн. (прибутковий касовий ордер № 003389); 13.06.2008 р. – 200,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 00228); 29.08.2008 р. – 871,06 грн. (прибутковий касовий ордер № 0533); 15.07.2008 р. – 186,01 грн. (прибутковий касовий ордер № 00330); 22.08.2008 р. – 860,46 грн. (прибутковий касовий ордер № 0494); 28.11.2008 р. – 1124,82 грн. (прибутковий касовий ордер № 0703); 20.01.2009 р. – 744,05 грн. (прибутковий касовий ордер № 000058); 04.08.2009 р. – 1218,02 грн. Разом – 6281,67 грн.

За розрахунками позивача сума заборгованості на день подачі позовної заяви - 22.09.2009 р. склала 1645,87 грн.

Проте, відповідно прибутковому касовому ордеру № 311 від 21.09.2009 р. відповідачем внесено у касу позивача 65 грн. у рахунок погашення боргу за накладною № РН-0457 від 15.08.2008 р. та відповідно прибутковому касовому ордеру № 317 від 24 вересня 2009 р. відповідачем внесено у рахунок погашення заборгованості 55 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 05.10.2009 р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, сума заборгованості відповідача перед позивачем за одержаний товар складає 1525,87 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу одержаного товару.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, задоволенню підлягає сума заборгованості в розмірі 1525,87 грн.

У частині вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 65 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума сплачена відповідачем до дня подання позивачем позовної заяви.

Провадження по справі у частині вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 55 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки вказана сума сплачена відповідачем у період розгляду справи у суді.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені зі штрафом в розмірі 844,61 грн.

Відповідно до пункту 8.4. договору за порушення грошових зобов’язань за договором вина сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який нараховується пеня, від несплаченої у строк суми вартості товару за кожний день прострочення платежу.

За порушення строків виконання грошового зобов’язання з оплати товару понад 30 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмірі 25 % від суми невиконаного зобов’язання.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивачем нарахована пеня за період з 15.03.2009 р. по 15.09.2009 р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що склала 189,57 грн. Нарахована позивачем сума пені в розмірі 189,57 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нарахований штраф у сумі 338,11 грн. за прострочення сплати боргу за отриманий товар за накладною РН-0457 від 15.08.2008 р. та у сумі 73,36 грн. за прострочення сплати по накладній РН-0735 від 12.11.2008 р., всього у загальній сумі 411,47 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 411,47 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також нараховані 15 % річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 243,77 грн., яку позивач просить стягнути як штрафну санкцію.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідно статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України проценти за користування чужими грошовими коштами не віднесено до штрафних санкцій.

Отже, суд не має підстав для стягнення зазначеної суми, як штрафної санкції.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 243,77 грн. 15 % річних задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 1525,87 грн., пені в розмірі 189,57 грн., штрафу в розмірі 411,47 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 грудня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст.. ст.. 75, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Патрушева Євгена Михайловича, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 30, кв. 108; ІПН 2393603874; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Крим», с. Аерофлотський, м. Сімферополь (с. Аерофлотський, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 7а; ЄДРПОУ 33071251, п/р 26006060126649 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 1525,87 грн., пеню в розмірі 189,57 грн., суму штрафу в розмірі 411,47 грн., 89,35 грн. державного мита та 206,74 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 65 грн. та 15 % річних за користування грошовими коштами – відмовити.

У частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 55 грн. – провадження припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.