Рішення № 9336983, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-21/6238-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», м. Сімферополь,

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово,

про стягнення заборгованості в розмірі 4918,66 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивача Федотова Г.С., головний бухгалтер, д/п б/н від 14.10.2009 р. р...

Відповідач не зявився.

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3863,83 грн. та 1054,83 грн. пені. Крім того, просить стягнути витрати повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», м. Сімферополь, та Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово, був укладений договір № 126/1.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) зобовязався поставити, а відповідач (Покупець за договором) прийняти та сплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаним у підписаних сторонами специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.3. договору датою постачання продукції є дата виписки постачальником товарної накладної.

Оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати постачання продукції, що визначено пунктом 3.1. договору.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору оплата здійснюється у без готівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з накладною № 06335/03 від 10 липня 2009 р. позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 11663,83 грн. Факт одержання покупцем товару від постачальника підтверджується довіреністю ЗАТ «Птахофабрика «Южная» № 051 від 10 липня 2009 р.

Актом звірки розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, станом на 26.09.2009 р. сторонами підтверджено заборгованість покупця перед постачальником в розмірі 3863,83 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу суми заборгованості в розмірі 3863,83 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1054,83 грн.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що за порушення строку оплати поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми, за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня (за 91 день прострочення платежу) у розмірі 0,3 %, що склала суму 1054,83 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору зобовязання вважається порушеним та нарахування пені має починатися через 14 днів від дати поставки, отже, від 24.07.2009 р.

З урахуванням ставки НБУ сума пені, яка підлягає стягненню, має складати (3863,83 х 22 % : 365 х 19) + (3863,83 х 20,5 % : 365 х 72) = 200 грн. 50 коп.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 3863,83 грн. та пені в розмірі 200,50 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 грудня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 75, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово (Сімферопольський район, с. Перово, вул.. Шкільна, 9; ЗКПО 33809550, п/р 26008000131488 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 14; ЗКПО 24869333, п/р 26001001314600 в АТ АТП Банк м. Київ, МФО 300528, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 3868,83 грн., 200,50 грн. пені, 84,66 грн. державного мита та 195,88 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення пені в розмірі 854,33 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.