Рішення № 93368544, 18.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4320/20

2-о/296/78/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дейнека В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку окремого провадження справу за заявою Житомирської міської ради, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хлібна-Київська 64» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року міський голова Житомирської міської ради звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про визнання спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її в комунальну власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади.

В обгрунтування позову вказав, що на адресу міської ради надійшов лист від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хлібна-Київська, 64» (надалі – ОСББ «Хлібна- Київська, 64»), в якому повідомляється про те, що власниця вказаної квартири, ОСОБА_2 , померла у 2000 році. З того часу за вказаною адресою ніхто не зареєстрований, внесків на управління будинку на рахунок ОСББ ніхто не сплачує, громадяни, які проживають у цій квартирі, на контакт не йдуть, двері не відчиняють.

Ухвалою судді від 01.06.2020 подану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання копії судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Ухвалою судді від 11.08.2020 відкрито окреме провадження у вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що під час підготовки позову до суду встановлено, що після смерті ОСОБА_2 власником спірної квартири на підставі договору дарування від 09.08.2001 був ОСОБА_3 . При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи позов підтримав та зазначив, що відсутність власника квартири порушує їхні права, за квартирою рахуються великі борги за надання комунальних послуг, які ніхто не сплачує.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали цивільної справи та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Як встановлено в судовому засіданні, у власності ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі приватизації перебувала квартира АДРЕСА_1 . На момент смерті власниці інших громадян за вказаною адресою зареєстровано не було.

Згідно витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.05.2020, у Спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

З листа Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 12.11.2020 №465 вбачається наступне: «За наявною в матеріалах інвентаризаційної справи №7195 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 інформацією, станом на січень 2003 року (до внесення даних в електронний Реєстр прав власності), власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, загальною площею 43,92 кв.м. був гр. ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П. 09.08.2001 року, реєстр №938».

Положеннями ч.3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином встановлено, що після смерті ОСОБА_2 власником спірної квартири був ОСОБА_3 , тобто, ця квартира не відповідає критеріям майна, яке може бути визнано відумерлою спадщиною відповідно до ст. 1277 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Житомирської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Cуддя В. П. Маслак

Повний текст рішення суду

виготовлено 23.11.2020.