Рішення № 93362841, 07.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 280/5539/20 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до – Головного управління ДПС у Запорізькій області

до – Державної податкової служби України

про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (надалі – позивач або ТОВ “Промелектроніка”) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі – відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача1 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 19.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.09.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №42380) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову в реєстрації спірних накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме при опрацюванні пакетів документів відповідачем встановлено відсутність первинних документів – документи щодо зберігання та транспортування товару, складські інвентаризаційні описи, тощо. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.09.2020 від представника позивача через канцелярію суду вх. №43409 подана відповідь на відзив.

17.09.2020 від представника позивача через канцелярію суду вх. №43411 подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що позивач у зв`язку із підготовкою до суду відповіді на відзив поніс додаткові ( окремо тих витрат що зазначені у позові) судові витрати у розмірі 3200 грн.

22.09.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №44209) надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

1. З матеріалів справи судом встановлено, що 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 32880,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №1040 від 11.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №49 від 11.03.2020.

Згідно з квитанцією від 31.03.2020 № 9067003198 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 25 від 08.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564054/24510970 від 14.05.2020 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування.

2. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 26400,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №603 від 11.02.2020.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки товару служить: Договір № 5 від 22.01.2020, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 78 від 10.02.2020, податкова накладна № 78 від 10.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 127 від 25.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 76 від 11.02.2020 та № 127 від 25.02.2020.

Згідно з квитанціями № 9038561015 від 28.02.2020 та № 9049624180 від 12.03.2020 податкові накладні прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 72 від 15.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1530807/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 76 від 11.02.2020 та № 1530847/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 127 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. «Додаткова інформація» «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

3. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 87150,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №436 від 03.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №19 від 05.03.2020.

Згідно з квитанцією від 31.03.2020 № 9066997038 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 17 від 08.05.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564157/24510970 від 14.05.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

4. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 4930,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №987 від 06.03.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 71 від 16.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 30 від 06.03.2020 та № 71 від 16.03.2020.

Згідно з квитанціями № 9067004268 від 06.03.2020 та № 9079630062 від 16.03.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 22 від 08.05.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1564068/24510970 від 14.05.2020 по податковій накладній № 30 від 06.03.2020, № 1564072/24510970 від 14.05.2020 по податковій накладній № 71 від 16.03.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування.

5. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 49230, 00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №601 від 11.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці 24000,00 грн. була виписана податкова накладна № 20 від 05.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 80 від 11.02.2020, № 20 від 05.03.2020 та № 72 від 16.03.2020

Згідно з квитанціями № 9038555725 від 28.02.2020, № 9067177034 від 31.03.2020, № 9080070427 від 14.04.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 75 від 16.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1532583/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 80 від 11.02.2020, № 1532584/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 20 від 05.03.2020, № 1532586/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 72 від 16.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

6. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 19200, 00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №599 від 11.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці 24000,00 грн. була виписана податкова накладна № 20 від 05.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкову накладну № 79 від 11.02.2020.

Згідно з квитанцією № 9038520665 від 28.02.2020, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 74 від 16.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1532576/24510970 від 21.04.2020 по податковій накладній № 79 від 11.02.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження розвантаження товарів, складські документи.

7. 20.12.2012 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір №379-12 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 44 570, 04 грн. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого є видаткові накладні № РН-0000105 від 07.02.2020 та № РН-0000106 від 10.02.2020

За фактом відвантаження позивачем на реєстрацію подана податкові накладні № 57 від 07.02.2020 та № 58 від 10.02.2020.

Згідно з квитанціями від 27.02.2020 № 9037869058 та № 9037909747 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації ,зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 97 від 27.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1543421/24510970 від 29.04.2020 по податковій накладній № 57 від 07.02.2020 та № 1543422/24510970 від 27.04.2020 по податковій накладній № 58 від 10.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування.

8. 20.12.2012 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір №379-12 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 41 472, 30 грн. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого є видаткова накладна № РН-0000103 від 07.02.2020.

За фактом відвантаження товару за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №49 від 07.02.2020.

Згідно з квитанцією від 27.02.2020 № 9037810964 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №96 від 27.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної 1543419/24510970 від 29.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування.

9. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 40 200,00 грн. Покупець товар оплатив частково , що підтверджено платіжним дорученням №508 від 06.02.2020.

Оскільки загальна сума поставки перевищувала суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 9 від 02.03.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подано податкові накладні № 47 від 06.02.2020 та № 9 від 02.03.2020

Згідно з квитанціями № 9038553715 від 28.02.2020 та № 9067175378 від 31.03.2020 податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 53 від 13.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної 1526963/24510970 від 15.04.2020 по податковій накладній № 47 від 06.02.2020 № 1526966/24510970 від 15.04.2020 по податковій накладній № 9 від 02.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування.

10. 24.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 451/кт, на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1 596 000,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №720 від 18.02.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №6498 від 19.02.2020.

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 №9038849275 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №85 від 21.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1536132/24510970 від 23.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

11. 24.12.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» укладено Договір № ПЕ-19/1 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 24 537, 60,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №1261 від 14.07.2020.

За результатами відвантаження продукції, позивачем була подана на реєстрацію податкова накладна №2 від 03.02.2020.

Згідно з квитанцією від 25.02.2020 №9034167062 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №84 від 21.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1536131/24510970 від 23.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

12. 26.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 442 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1 453 970 ,00 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №6316 від 23.01.2020.

За результатами відвантаження продукції, позивачем була подана на реєстрацію податкова накладна №46 від 23.01.2020.

Згідно з квитанцією від 13.02.2020 №9023949271 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №87 від 24.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1538516/24510970 від 24.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація- первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

13. 24.06.2019 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 451/кт, на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2 872 800 грн. Покупець товар оплатив, що підтверджено платіжним дорученням №6315 від 30.01.2020.

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №45 від 23.01.2020.

Згідно з квитанцією від 14.02.2020 №9025404978 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №86 від 22.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1538502/24510970 від 24.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація- первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції.

14. 12.01.2017 між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» укладено Договір №4370/3/2017 на постачання товарів.

На виконання Договору поставки, позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 16 627, 79 грн. Покупець товар оплатив частково , що підтверджено платіжним дорученням №5105 від 18.12.2019 .

За результатами здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем на реєстрацію подана податкова накладна №51від 05.02.2020.

Згідно з квитанцією від 26.02.2020 № 9035607679 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Так заначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 42 від 10.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1525049/24510970 від 14.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження товару ,розрахункові документи.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі – Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Проте, у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність доказів транспортування товарів, складських документів, тощо.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № 1564054/24510970 від 14.05.2020, № 1530807/24510970 від 17.04.2020, № 1530847/24510970 від 17.04.2020, № 1564157/24510970 від 14.05.2020, № 1564068/24510970 від 14.05.2020, № 1564072/24510970 від 14.05.2020, № 1532583/24510970 від 21.04.2020, № 1532584/24510970 від 21.04.2020, № 1532586/24510970 від 21.04.2020, № 1532576/24510970 від 21.04.2020, № 1543421/24510970 від 29.04.2020, № 1543422/24510970 від 29.04.2020, № 1543419/24510970 від 29.04.2020, № 1526963/24510970 від 15.04.2020, № 1526966/24510970 від 15.04.2020, № 1536132/24510970 від 23.04.2020, № 1536131/24510970 від 23.04.2020, № 1538516/24510970 від 24.04.2020, № 1538502/24510970 від 24.04.2020, № 1525049/24510970 від 14.04.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 49 від 11.03.2020 , № 76 від 11.02.2020 , № 127 від 25.02.2020, № 19 від 05.03.2020, № 30 від 06.03.2020, № 71 від 16.03.2020, № 80 від 11.02.2020, № 20 від 05.03.2020, № 72 від 16.03.2020, № 79 від 11.02.2020, № 57 від 07.02.2020, № 58 від 10.02.2020, № 49 від 07.02.2020, № 47 від 06.02.2020, № 9 від 02.03.2020, № 10 від 04.02.2020, № 2 від 03.02.2020, № 46 від 23.01.2020, № 45 від 23.01.2020, № 51 від 05.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Промелектроніка».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14900, 00 грн.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір – доручення про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» від 07.05.2020 б/н (далі —Договір).

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 Договору, загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання – передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Актом приймання – передачі наданої правової допомоги (п. 4.2 розділу 4 Договору).

На виконання умов Договору, сторонами був складений та підписаний акт приймання – передачі правової допомоги №ОУ-000П124.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку – фактури СФ-0000145 від 13.08.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7352 від 13.08.2020.

При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються з: правовий аналіз/документів (5 годин) – 4000,00 грн; отримання документації з ПЗ «М.Е.Doc» (6 годин) – 3000,00 грн; підготовка позовної заява (8 годин) – 6400,00 грн.; підготовка додатків до позовної заяви (3 години) – 1500,00 грн.

Дослідивши розрахунок суми гонорару на правничу допомогу по справі така послуга, як правовий аналіз документів, на яку адвокатом витрачено 5 годин та заявлено 4000,00 грн., отримання документації з «М.Е. Doc», на яку адвокатом витрачено 6 годин та заявлено 3000,00 грн. є складовими частинами підготовки та направленні позову до суду, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат у розмірі 3200 грн., які додатково поніс позивач у зв`язку із підготовкою до суду відповіді на відзив, суд зауважує, що сума витрат на підготовку відповіді на відзив у розмірі 3200,00 грн. не є співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки відповідь на відзив повністю дублює доводи та аргументи позивача, викладені у позовній заяві.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 14900,00 грн. та 3200, 00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 42 040,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564054/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 11.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530807/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1530847/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 127 від 25.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564157/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 05.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564068/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 06.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564072/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 16.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532583/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532584/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532586/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 16.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1532576/24510970 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 79 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543421/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 07.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543422/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 10.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1543419/24510970 від 29.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 07.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526963/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 06.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526966/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.03.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536132/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1536131/24510970 від 23.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538516/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 23.01.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1538502/24510970 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 23.01.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525049/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 05.02.2020 та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судовий збір у розмірі 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова