Ухвала суду № 93360564, 02.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6284/20

Провадження № 2-с/645/71/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 жовтня 2020 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3499 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, код ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» м. Київ, МФО 320984, солідарно заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 3499 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривня) 22 коп. (двадцять дві копійки) за період з 01.11.2017 р. по 01.10.2020 р. та витрат по сплаті судового збору в сумі по 70 грн. 07 коп. з кожного.

Лисутін Д.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 30 жовтня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів. Боржники вважають, що до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між заявниками та стягувачем договірних правовідносин, фактично вони ніколи не отримували в повному об`ємі послуг від стягувача, це підтверджується і тим, що в заяві стягувача про видачу судового наказу немає жодного посилання на те, що ними отримувались якісь послуги. Стягувач, як доказ їхньої заборгованості, додав до заяви довідку про розрахунок суми боргу однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки він не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавцем вищевказаної послуги за їхньою адресою. Вважали, що дані розрахунки свідчать лише про те, що стягувач здійснив відповідну канцелярську роботу по нарахуванню певної суми і не більше того. Крім того, біля їхнього будинку взагалі не встановлено контейнера для сміття, що свідчить про те, що послуги зазначені стягувачем взагалі не виконувалися і не виконуються. Вважають, необхідно розглянути вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 жовтня 2020 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3499 грн. 22 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 645/6284/20, 2-н/645/1972/20, виданий 30.10.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3499 грн. 22 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі по 70 грн. 07 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя – І.В. Ульяніч